Gatillazo veraniego

HANCOCK

Título original: Hancock
Año: 2008
País: EE.UU.
Duración: 88 min.
Fecha de estreno en España: 18 de julio de 2008
Director: Peter Berg
Guión: Vincent Ngo y Vince Gillian
Música: John Powel
Reparto: Will Smith, Charlize Theron, Jason Bateman, Daeg Faerch, Darrel Foster, Lauren Hill, Valerie Azlynn, Ron Fassler, Lily Mariye, Kate Clarke et al.
Productora: Columbia Pictures/Relativity Media/Blue Light

John Hancock es un superhéroe borracho y maleducado que vive en la ciudad de Los Ángeles. Allí se dedica a salvar a la gente con sus poderes, pero debido a los daños que causa ni la gente ni los altos cargos de la ciudad le aclama. Cuando un día Hancock salva la vida a Ray, un joven publicista, le cambiará la vida: éste decide devolverle el favor cambiando su imagen para que la gente comience a aclamarle. Pero todo cambiará cuando Hancock conozca a Mary, la esposa de Ray, pues le desvelará secretos de su pasado que no conocía.

Permitidme esta comparación picantona. "Hancock" es como un gatillazo. Todo empieza bien, fuerte, y cuando parece que todo va a ir genial de pronto se afloja. A pesar de tener un argumento original y ver, durante los primeros 40 minutos, que aquello promete hacer época, entra un factor en el filme en el que todo se debilita. Hancock es, lo que podríamos llamar, un "supersuperhéroe", esos del estilo de Superman que pueden volar, tienen un pecho antibalas y son m´s fuertes que el acero, casi indestructibles. Lógicamente, para que haya algo de emoción tiene que debilitarse de alguna forma. Joe Shuster creó la criptonita para superman y el señor Ngo & company crean una mujer y eso, aunque parezca mentira, es lo más interesante de la hora y media del filme: lo que permite nuestra supervivencia, la razón de ser de la humanidad, es la que debilita a estos seres. Es como si fuesen tan divinos y tan mágicos que, al convivir como humanos se debilitan. Pero este dilema de lo divino y lo humano ya se trató hace milenios en la Biblia, con el libro del Génesis.

Pero no es sólo esto lo que ha sido sacado (por no decir copiado) de otras películas. El argumento inicial bebe directamente de esa obra maestra que se llama "Los Increíbles", al igual que eso de un superhéroe decadente, odiado por aquellos a los que salva, recuerda a otra obra maestra, esta vez del cómic, titulada "Watchmen" y de la que, por cierto, se estrenará la película en marzo de 2009. Incluso el lector de cómics puede ver en el argumento un calco de lo transcurrido en "El regreso del Caballero Oscuro", del genial Frank Miller. Con todo ello, a priori, el espectador debe pensar que está ante una gran obra maestra del guión, pues recibe influencias de tres grandísimos guiones. Pero lo malo de "tomarlos prestados" es que tiene que parecer que no se ha copiado y los guionistas, cual estudiante que camufla su trabajo de corta y pega de la forma que puede, se inventan unas paranoias mentales para explicar los orígenes y problemas de los personajes. Y al igual que esos trabajos cutres de cortar y pegar, acaba suspendiendo o sacando un suficiente. SPOILER: por ejemplo, se supone que los dos personajes, el de Hancock y el de Mary, se debilitan si están juntos, pero los dos son capaces de volar y darse hostias como panes, además de que Smith intenta clavarle un tenedor gigantón en la espalda de la Theron y este se dobla. ¿Pero no os debilitabais, copón? Da igual, eso lo solucionan diciendo que ella es más fuerte, con lo que la demencial escena del final no hay Dios que la entienda FIN DEL SPOILER.

Así que en manos de esas dos mentes preclaras está el desarrollo de los personajes y el relleno del guión porque no hay mucho que contar. Esto hace que, además, como película de superhéroes, haya un malo con el que luchar al final. Pero claro, como película atípica de superhéroes el malo es un piltrafilla que no le llega ni a la altura del betún al bueno, que está sacado de la manga y del que, si yo mismo fuera Hancock, me daría vergüenza luchar contra él de la cutrez. En fin, que se dedican a abrir caminos pero no cerrarlos, a contar chorradas salidas de una mente fumada en lugar de desarrollar la trama un poco más pues, con 30 minutos adiconales, se podía haber contado bastante.

Pero he de deciros una cosa: la peli me ha gustado bastante. Sí, porque cumple con creces todos los requisitos de una película de verano. Mas no veáis en Hancock otro motivo que el puro entretenimiento. Aunque es bastante más entretenido (y más barato) pasar una tarde con los amigos en la piscina. Así que, la pregunta es ¿que tiene de bueno Hancock? Me quedo con la respuesta que me dio un amigo que, aunque no tiene fundamento alguno, es una verdad como un templo: no es un remake ni una segunda parte.