El trailer más largo jamás contado

AVATAR

Título original: Avatar

Año: 2009

País: EE.UU.

Duración: 160 min.

Fecha de estreno en España: 18 de diciembre de 2009

Director: James Cameron

Guión: James Cameron

Música: James Horner

Montaje: James Cameron, John Refoua y Stephen Rivkin

Fotografía: Mauro Fiore

Productor/es: James Cameron y John Landau,

Compañía: 20th Century Fox

Intéperetes: Sam Worthington, Zoe Saldana, Sigourney Weaver, Stephen Lang, Michelle Rodriguez, Giovanni Ribisi et al.

Jake Sullivan es un ex marine de los EE.UU. que ha tenido que dejar el ejército debido a un accidente que le ha postrado en una silla de ruedas. Por esa razón, es seleccionado para viajar a Pandora, un remoto planeta, y colaborar en el proyecto "Avatar": la creación genética de unos seres artificiales con el cuerpo de los Na'vi, los nativos del lugar, pero controlados mentalmente por humanos. El objetivo es infiltrarse entre los nativos para aprender su cultura y conocimientos. Sin embargo, hay otro motivo por el que se ha elegido a Jake para este proyecto. El coronel Quaritch, la máxima autoridad militar del ejército en Pandora, pide a Jake que la información que consiga para el proyecto Avatar también se la haga saber a él, para así poder averiguar el punto débil de los Na'vi. La cuestión es que en ese planeta hay un mineral valiosísimo que los humanos deben explotar para que la denostada raza humana pueda perdurar. Sin embargo, el mayor yacimiento de este mineral se encuentra en el hogar de estos seres, que se resisten a abandonar. El objetivo de Jake será alcanzar un acuerdo pacífico para que los Na'vi abandonen su hogar y dejen a los humanos explotar el mineral. Jake acepta este encargo secundario, pero a medida que va usando su avatar y conociendo más la cultura de los nativos, sus sensaciones comienzan a cambiar y todo empeora cuando conoce a Neitiri, una joven nativa.

En el deprimente panorama del cine actual, en el que sólo Pixar y Clint Eastwood son garantías de buen cine y los remakes y adaptaciones de cómics inundan las pantallas, la llegada de directores consagrados genera una grandísima expectación y la esperanza de que realicen algo bueno. Esto ha pasado con James Cameron, el mejor director de acción de la historia y creador de auténticas obras maestras como "Terminator 2" o "Aliens", aunque la gente le conozca más por "sus" logros en "Titanic". Tras 12 años en silencio, el cineasta vuelve a la pantalla grande con "Avatar" un proyecto que, según él, revolucionará el mundo del cine. Pero a este director le ha pasado lo que yo llamo "el efecto Tarantino":Cameron, que ve con fascinación que desde "Titanic" es considerado casi un semidiós (nadie ve que todo el dinero que ganó fue por el guapo Dicaprio), sabe que desde ahora todo lo que haga va a estar bien, aunque esté mal. Esto ha ocurrido con "Avatar", película considerada como una obra maestra pero que no ofrece, en absoluto, lo que se espera de ella.

Cuando uno ve la duración de la película se puede echar las manos a la cabeza. Los que conocemos a este director no nos escandalizamos demasiado pues, sabiendo que "Terminator 2", para el que esto escribe, su mejor película, dura dos horas y media que se hacen cortísimas, esperamos que esta sea más de lo mismo. Pero es que hay una diferencia entre esta y "Avatar": una es de acción y la otra es más dramática, mientras en la película del cíborg había espectaculares e interminables secuencias de acción una tras otra, en "Avatar" la acción sólo transcurre la última media hora. El resto de la película la emplea el director para mostrar como comen, como viven y como cagan los Na'vi y lo hermoso que es Pandora. Toda esta parte se hace lenta a más no poder y tediosa en algunos casos, y si no fuera por el 3D o por el magnífico diseño visual, serían insoportables.

Y es que, si por algo merece la pena "Avatar" es por sus efectos visuales. La perfección alcanzada en la recreación de los nativos es asombrosa, y sin duda marcará un antes y un después en el uso de la captura de movimiento en el cine. También el sonido está muy bien empleado y la fotografía está muy lograda, haciendo que "Avatar" sea un espectáculo únicamente disfrutable en su esplendor en pantalla grande. Pero el diseño del planeta es otro cantar. Está muy bien diseñado y es muy original (me encanta lo de los "enchufes" de las coletas de los nativos), pero en seguida se ven las similitudes con otras películas. Y es este el principal problema de "Avatar": su simpleza, en todos los sentidos, en el guión.

"Pocahontas", "Ferngully", "El último samurai"... estas eran algunas de las películas que mis colegas y yo recordamos al salir de la proyección y cuya similitud con la película que acabamos de ver era asombrosa. El diseño visual de "Ferngully", la misma (yo diría exacta) estructuración del guión que "El último samurai" y el argumento, casi calcado, de la famosa película de Disney. Todo igual. No sé qué es peor, si ver un remake bien rodado o una película original que supone un refrito de todo lo visto anteriormente. ¿A eso se le llama un guión original? ¿Por esto a James Cameron se le llama innovador? Muchos dicen en que una mayor complejidad en el guión haría que la gente se distraiga de los efectos visuales (ni que los que vamos al cine fuésemos estúpidos), pero lo que no me pueden negar es que, si en otras ocasiones se consideraba el guión como algo fundamental para que una película sea grande (lo más importante de una película, dicen algunos), en "Avatar, con semejante libreto, se la pregone de obra maestra. ¿No se criticó duramente "El curioso caso de Benjamin Button" por su pasmosa similitud con "Forrest Gump"? ¿Por qué no hacen lo mismo con esta? La respuesta la mencioné antes: el efecto Tarantino.

La única explicación que saco yo de semejante asunto es que Cameron se dedicó por completo durante 12 años al diseño visual, a la recreación de Pandora (¿en serio fue asesorado por científicos o realmente se vio todas las películas de Miyazaki?) y a perfeccionar el 3D y la captura de movimientos; y fueron pocos meses los que dedicó al guión. De tal forma que ha creado un filme en el que lo visual es completamente asombroso pero en el que la historia no da demasiado de sí. Esa gran parte dedicada a mostrar las maravillas de Pandora van destinadas a que el público se enamore del planeta para que, en la descomunal y genialmente rodada batalla del final, motivo por el que merece la pena esperar dos horas, la gente se conmueva por la destrucción de ese planeta tan hermoso. El problema está en que no todo el mundo nos enamoramos igual de Pandora, al igual que no todo el mundo nos enamoramos de todas las personas que van por la calle (sería calamitoso). Al igual que en las películas de amor, en las que la clave está en que el espectador se enamore de la protagonista para meterse de lleno en la película, debemos enamorarnos del exótico planeta para que nos llame la atención. Si esto no ocurre, estamos perdidos y esas dos horas no significarán nada para nosotros más que un hermoso planeta que haya que destruir.

Y es este tema tan de moda, el de destruir planetas, cuidar los árboles y la naturaleza, el leitmotif de "Avatar". Parece ser que hoy en día, para que una película sea considerada una obra maestra, tienes que hablar del ecologismo. Pandora es un símil de nuestro propio planeta, el cual los seres humanos sin escrúpulos quieren destruir. No es por que tenga una idea diferente a lo que la gente piensa sobre el cambio climático o nada por el estilo, simplemente es que no entiendo esta manía de que, como esta película cuenta una cosa que está de moda, automáticamente es Dios. ¿A caso no lleva Miyazaki hablando de lo mismo durante más de 20 años? ¿Es considerada "Naussicaä del valle del viento", la película más ecologista que he visto, una obra maestra? No, porque por aquel entonces, el tema que trataba no importa a nadie.

Así que podemos decir que "Avatar", sin dejar de ser una mala película, se la podría tachar de pretenciosa, por ir proclamando lo que no es, y de oportunista, por usar un tema extracinematográfico y que está de moda para conmover al espectador. Un soberbio espectáculo de efectos visuales, que demuestra lo útil que pueden ser las nuevas tecnologías para el cine, pero con un guión demencial compuesto por un refrito de famosas películas ya vistas. En definitiva, una mezcolanza de anteriores filmes pero con mejores efectos visuales y una grandísima batalla final. Ahora me viene a la cabeza un libro que me leí recientemente, "Estudio en escarlata", la primera novela de Sherlock Holmes, personaje que realizaba toda la investigación pero la gloria y la fama se la llevaba Scotland Yard. Me sorprende que una historia que sucede hace poco más de 200 años, siga estando a la orden del día, pues el éxito de "Avatar" será por los efectos visuales y el de "Titanic" fue porque las niñas acudieron en masa para ir a ver a Dicaprio, pero la gloria se la lleva Cameron. ¿Qué se hicieron de la originalidad e intensidad de "Terminator", "Aliens" o "Mentiras arriesgadas"? Los viejos roqueros nunca mueren, pero parece que los viejos directores sí.

PD: No os gastéis 10 € en ir a verla en 3D. No es tan espectacular como se pregona y se puede ver perfectamente aunque no te pongas las gafas. Saldrás con 10 euros menos en tu bolsillo y la sensación de que te han tomado el pelo.