Todopoderosa

THOR

Título original: Thor
Año: 2011

País: EE.UU.

Duración: 120 min.

Fecha de estreno en España: 29 de abril de 2011

Director: Kenneth Branagh

Guión: Ashley Miller, Zack Stenz y Don Payne, según el personaje creado por Stan Lee, Jack Kirby y Larry Lieber

Música: Patrick Doyle

Montaje: Paul Rubell

Fotografía: Haris Zambarloukos

Compañía: Marvel Entertainment/Paramount Pictures

Productor: Kevin Feige

Intérpretes: Chris Hemsworth, Natalie Portman, Stellan Skaarsgard, Anthony Hopkins, Tom Hiddleston, Idris Elva et al.

Odín, el rey de Asgard y padre de todos los dioses, tiene dos hijos varones: el primogénito y arrogante Thor y Loki, el hermano pequeño que se siente eclipsado. En el día del nombramiento de Thor como rey de Asgard, unos gigantes del hielo, seres de otros mundos que habitan el universo, entran en el palacio de Odín e intentan robar un valioso objeto. A pesar de que Odín y el resto de dioses logran abatirlos antes de que consigan su objetivo, Thor sugiere atacar el mundo de los gigantes de hielo como respuesta, pero su padre decide tomárselo con más calma. Sin hacerle caso, Thor y sus amigos deciden actuar por su cuenta, atacando a los gigantes de hielo. Tras salir ilesos de una muerte segura, Odín recrimina a Thor su actitud arrogante y por desobedecer las órdenes de su padre decide desposeerle de sus poderes y exiliarle a Mithgard, el mundo que se conoce popularmente como la Tierra. Allí el dios del trueno deberá regresar a casa como sea, pero en su empeño conoce a Jane Foster, una científica que le causará una gran impresión.

Hace poco me aficioné a una serie llamada "Los Vengadores, los héroes más poderosos de la Tierra". Es una serie de animación muy buena sobre el grupo de superhéroes de moda. Había algunos que más o menos conocía, más que nada por las películas, como Hulk o Ironman, pero otros como Thor no los conocía a fondo y lo descubrí en esta serie. Acabó gustándome, pero deduje que representar en la gran pantalla, a un público general, la historia de un dios que visita la Tierra y no quedar ridículo podría suponer una tarea muy difícil. Y a medida que veía imágenes de la película, el traje de Thor o incluso el trailer me iba defraudando más, tanto el estilo de la película como el interés de la trama. Se podía decir que, viendo lo que había, esta podía ser la peor de todas las películas Marvel. Pero no contaba con la sabiduría de los chicos de Marvel.

La cuestión es que la película requería de dos objetivos: contar una historia mitológica basada en leyendas nórdicas y al mismo tiempo lograr que esto encajara en una película que fuera un blockbuster. Para lo primero contrataron a Kenneth Branagh, un reputado director y actor shakespeariano que parecía no casar en el tipo de película supertaquillera que debía ser "Thor". Sin embargo, el británico aporta a la película la experiencia necesaria para representar el mundo de Thor sin que chirríe. Y lo logra gracias en parte, a un reparto espectacular que parece estar encantado de conocerle. todos son fantásticos, desde Chris Hemsworth, capaz de representar furia, odio, tristeza y humor en un mismo personaje, a la siempre impresionante en todos los sentidos Natalie Portman. Sin embargo, y aquí he de quitarme el sombrero (o el yelmo más bien) ante Tom Hiddelston. Su Loki es uno de los mejores villanos de la entera historia de los superhéroes Marvel. Y es que, aunque el propio personaje puede ser algo típico (el hermano segundon que vive a la sombra del hijo predilecto de papá), la elegancia y carisma que le pone Hidddelston lo hace absolutamente irresistible. Vamos, que aunque se le vean las intenciones y sea un hijoputa, le seguiría hasta el fin de los tiempos. Si no es lo mejor de la película, es de lo mejor.

Y ya, con la parte difícil conseguida (hacer creíbles los personajes), tocaba lo imposible, representar el mundo de Asgard sin que parezca un chiste malo. Aunque, a decir verdad, para los muchachos de ILM no hay nada imposible. En serio, a estos tipos hay que ponerles un monumento. Las escenas de acción con monstruos y demás podría considerarse del montón, pero el tema de los viajes entre los mundos hace que yo, un muchacho que está en contra del 3D, os amine a que las veáis en este formato. No he visto algo más espectacular en mucho tiempo. Eso sí, los barridos y los movimientos rápidos siguen pareciendo borrosos. esperemos que Peter Jackson lo solucione en "El hobbit" con su nuevo invento.

Así, mientras Branagh se encarga de dar el ritmo adecuado y de hacer entretenida durante dos horas una historia que parecía no tener miga, los chicos del departamento artístico hacen de las suyas: las recreaciones de Asgard son impresonantes y cómo Branagh "esconde" la ciudad en el universo infinito (con múltiples recovecos y planos que parecen del revés) ayudan a dar ese toque mágico y esplendoroso del mundo de los dioses. La banda sonora, absolutamnete maravillosa, inunda la pantalla, ayudando también a incrementar la épica de la película. Se puede decir sin duda que en el apartado artístico la película es impecable. Y para más inri, a muchos de los gigantes de hielo están maquillados, no creados por ordenador, lo que para un servidor, nostálgico de los efectos artesanales del cine ochentero, es un detalle maravilloso.

Pues al final, la que parecía que iba a ser la peli menos buena de toda esta parafernalia de Los Vengadores resulta ser posiblemente, la mejor de las que ha y hasta el momento, por la dificultad de realizarla y lo bien que lo han hecho. Y no sólo eso, sino que han logrado que la película tenga de todo: humor del buelo, chistes estúpidos, acción de la buena, romance, aventuras, caméos de Stan Lee (no diré cuando aparece), apariciones de un nuevo vengador (los conocedores del grupo de superhéroes sabrán de quién se trata), la mejor escena postcréditos de todas las pelis de superhéroes Marvel, 3D espectacular y montones de formas diferentes de llamar al martillo de Thor, por lo menos en la versión doblada (lo llegan a llamar minué, para mi propio estupor), en una película de esas en las que no sólo te entretienes, sino que te diviertes y disfrutas como si fueran un maldito adolescente. Eso sí, hay un par de cosas que no me han gustado: el prólogo, aunque espectacular, tiene tantas similitudes al prólogo de "La comunidad del anillo" que han decidido evitar comparaciones insertando antes una escena que, aunque interesante y muy espectacular, rompe el ritmo de la narración y queda como un injerto aislado mal puesto para curarse en salud. El otro defecto, al menos para mí, es mucho más grave: que aún quedan dos años para ver "Los Vengadores". Ay, quien pudiera viajar al futuro...

Cuando la piedra cobra vida

GÁRGOLAS, HÉROES MITOLÓGICOS

Título original: Gargoyles

Capítulos: 78

Temporadas: 3

Primera emisión: octubre de 1994

Última emisión: febrero de 1997

Directores: Dennis Woodyard, Frank Paur, Kazuo Terada, Saburo Kashimoto, Bob Kline et al.

Guión: Greg Weisman, Michael Reves, Lydia Marano et al.

Música: Carl Johnson

Productores: Greg Weisman y Michael Reves

Compañía: Walt Disney Pictures

Intépretes: (Voces V.O.) Keith David, Salli Richardson-Whitfield, Jeff Bennett, Edward Ashner, Frank Welker et al.

Escocia, 1994. En plena época de guerras durante el medievo, las gárgolas y los humanos vivían en armonía, protegiéndose mutuamente. Un día, un grupo de gárgolas junto a Goliath, su líder, son llamados fuera del castillo para cumplir una misión. Pero descubren que todo es una trampa, pues el señor del castillo al que protegían les ha traicionado y ha destruido a las gárgolas que allí dormían por el día, convertidos en piedra. Al intentar realizar su venganza, son engañados de nuevo y convertidos en piedra permanentemente por un hechizo, que sólo se romperá "cuando el castillo se eleve por encima de las nubes". Mil años después, el magnate y multimillonario neoyorkino David Xanatos, conocedor de la leyenda, decide comprar el castillo de las gárgolas, junto con las estatuas, y reconstruirlo piedra por piedra en la cima de su propio rascacielos. Así, el castillo logra elevarse por encima de las nubes, rompiéndose la maldición y despertando las gárgolas en un mundo nuevo, desconocido para ellos, donde deberán intentar adaptarse y encontrar su sitio y su objetivo en esa nueva vida.

En 1992, aprovechando el tirón de las dos películas de Tim Burton, la Warner Bros creó una serie de dibujos animados sobre Batman, titulada "Batman: la serie animada". Fue un rotundo éxito, convirtiéndose en una de las mejores series de animación de todos los tiempos. Lógicamente, a la Disney no le gustó que su máximo rival se llevara toda la gloria, por eso decidió plantarle cara con una serie del mismo tipo de la del Señor de la Noche, una serie oscura, destinada a un público más adulto. Así nació Gargoyles, la serie más ambiciosa y conocida de la compañía Disney y, para el que esto escribe, una de las mejores y más complejas.

La serie goza de tres temporadas, siendo la primera y la tercera las más cortas, ambas con 13 episodios, y la segunda la más larga, con casi medio centenar de capítulos. Se emitió durante cuatro años en EE.UU. y en España a finales del siglo pasado, en La 2, a la hora de comer, junto con Digimon. Lo recuerdo perfectamente porque más de una vez llegué tarde al colegio porque me quedaba viéndola. Me sé la introducción de memoria y llegué a tener un muñeco de Goliath de fuego, que se perdió junto con el resto de figuras articuladas de mi infancia, entre las que reinaban las tortugas ninja. Así que podréis comprender mi devoción ante esta gran serie, la cual he tenido la oportunidad de revisar ya entrado en años.

Primera temporada: capítulos del 1 al13

En la primera temporada se nos presentan tanto los personajes como el universo en el que se mueven y narra el despertar de los protagonistas en la Nueva York de finales del milenio y su aclimatación a ese nuevo mundo. Lo que más impresiona de todo es su oscuridad y su violencia, atípicas para una serie de Disney, pero también su elaboradísimo guión, usando referencias de la mitología inglesa y noruega, así como personajes y eventos de Shakespeare. Así, si la serie ya tenía un toque mágico con las fabulosas gárgolas en un mundo actual, al contar su origen aparecen en la serie historias mediavales, con magia y hechicería, con personajes como el Rey Arturo, Merlín, Odín, o la isla de Ávalon y demás parafernalia. Esa presentación de personajes y la complejidad y riqueza de su argumento, hace que para contar las historias hagan falta más de un capítulo, con lo que la temporada se llena de pequeños bloques compuestos de varios episodios. Concluye con la aceptación de las gárgolas de que ese es su lugar y la decisión de que su meta será la de defender a los humanos que allí habitan.

Segunda temporada: capítulos del 14 al 65

La segunda temporada de Gargoyles tiene un cambio significativo al inicio de cada capítulo. Aprovechando que las gárgolas ya han aceptado su condición de guardianes protectores, siempre, en la cabecera, aparece una voz en off de Goliath contando su historia, monólogo que todos nos sabemos de memoria y que podéis ver arriba. Esta temporada, sin embargo, es la más irregular de todas, pues aunque alcanza su mayor apogeo fantástico y la complejidad de las historias aumenta espectacularmente, siendo el mejor bloque de toda la serie, se inicia al mismo tiempo su declive. Es esta la temporada en la que se desarrolla toda la trama de Ávalon, del rey Arturo, del Ojo de Odín, del Grimorum Arcanorum y demás, en el que se entremezclan los mundos y la fantasía corre a raudales.

Pero es al final de este bloque, más o menos por la mitad de la temporada, cuando los capítulos, y en conjunto la serie, cae en picado. Es lógico que, habiendo alcanzado una calidad tan alta con toda la parte de Ávalon, todo lo posterior sea peor, pero no es normal que descienda tan estrepitosamente. La cuestión es que, desde el momento en que los héroes parten de la isla en esa barca, cuando cierto personaje menciona la frase más famosa de la serie "Ávalon no te envía donde quieres ir. Ávalon te envía donde debes estar", los capítulos tienen un cambio radical en su estructura: a diferencia de los bloques de capítulos, y de los episodios sueltos con cierta relación con el anterior, aquí comienza una retahíla infumable de episodios aislados, inconexos y aburridos, en el que siempre tenemos a los mismos personajes protagonistas, en el que las tramas se inician y se resuelven en el mismo capítulo, sin ningún criterio. Al principio puede estar bien, pero son tan insulsos y tan sosos que cuando uno lleva vistos 20, ya no se acuerda de lo que ocurría en los primeros. Tampoco es que importe mucho, porque si no ves un capítulo no pierdes el hilo de la trama, pero llega a resultar lioso y tedioso, además de que no aportan nada a la trama principal ni a la posterior. Al final de la temporada, con el regreso a Nueva York, los capítulos se enderezan y la trama vuelve a las andadas, resurgiendo el interés. Aun así, esta segunda temporada de "Gargoyles" es una muestra de que los de la Disney querían prolongar más y más la serie para sacar más personajes y vender más muñequitos. ¿Os he contado ya que tenía un Goliath de fuego? Creo que sí, pero es que molaba tanto...

Temporada 3: capítulos del 66 al 78

Al final de la 2ª temporada, las gárgolas desaparecidas vuelven a casa, pero ocurren una serie de circunstancias que hacen que se descubran ante la sociedad. Ahora Nueva York sabe que en su ciudad habitan unos monstruos terribles y crece el odio ante ellos, con lo que nuestros amigos deben demostrar a la población mundial que no tienen malas intenciones, al mismo tiempo que intentan no ser aniquilados por grupos políticos populares. Deberán defenderse de las personas a las que protegen, situación que ya habían vivido 1000 años atrás. Bajo esa premisa se desarrolla toda la tercera y última temporada de esta fabulosa serie. Como cambio sustancial con respecto a las otras dos, siempre, al inicio de cada capítulo y después de los créditos, Goliath reflexiona en voz en off sobre un tema concreto, que es el tema que se desarrolla en el capítulo en cuestión. Eso hizo que a esta tercera temporada se la conociera popularmente con el sobrenombre de "Las crónicas de Goliath". La estructura de los capítulos es similar a la segunda parte de la segunda temporada, con episodios sueltos que se resuelven en ese mismo capítulo. Pero al tener un tema común en toda la temporada (demostrar que no son malos), se puede decir que temáticamente están relacionados, aunque argumentalmente no lo estén. Además, supone el regreso de personajes que no habíamos sabido de ellos durante casi 50 capítulos, como son Bronx, Brookling, Lexington y demás, e incluso hay aparición, en forma de cameos, de antiguos personajes de la serie que fueron de vital importancia en la primera temporada, como son Démona o Macbeth, así como el amigo ciego de Hudson, el cual, en compañía de la gárgola más longeva, protagonizan los mejores y más emotivos capítulos de toda la serie. Así que se puede decir que esta tercera temporada, aunque no alcanza los niveles de perfección y de calidad que las dos primeras temporadas, ayuda a paliar los daños que la parte posterior a Ávalon había efectuado, creando una conclusión de la serie más que digno, viendo en lo que se había convertido.

En definitiva, una serie grandiosa, mítica y mitológica, que llegó a ser la serie de animación más exitosa de la compañía del ratón Mickey. De hecho, su impronta continúa hoy en día por medio de cómics y las numerosas historias alternativas de fandoms repartidos por los cinco continentes, o los 6, si algún residente del Polo Sur le mola la serie. Incluso la propia productora eligió "Gargoyles" como la primera serie de animación que iban a editar en DVD. También existió una película, lo sé porque la he visto, aunque no eran más que los cinco primeros episodios de la serie (el bloque titulado "El nuevo despertar") todos juntos y con mejor animación. Una de mis series favoritas que marcó mi adolescencia y la de muchos jóvenes en el mundo entero y totalmente imprescindible para los amantes de la fantasía, la ciencia ficción y los superhéroes.

Vuelve el hombre de acero

IRON MAN 2

Título original: Iron man 2

Año: 2010

País: EE.UU.

Duración: 130 min.

Fecha de estreno en España: 30 de abril de 2010

Director: Jon Favreau

Guión: Justin Theroux, según los personajes creados pòr Stan Lee, Don Heck, Larry Lieber y Jack Kirby

Música: John Debney y AC/DC

Montaje: Dan Lebental y Richard Pearson

Fotografía: Matthew Libatique

Productor: Kevin Feige

Compañía: Paramount Pictures/Marvel Entertainment

Intérpretes: Robert Downey Jr, Gwyneth Paltrow, Don Cheedle, Scarlett Johansson, Mickey Rourke, Sam Rokwell, Samuel L. Jackson, Paul Bettany, Jon Favreau et al.

Han pasado 6 meses desde que Tony Stark desvelara al mundo que él era Iron Man. Desde entonces, ha logrado convertirse en un héroe, pues ha conseguido en el mundo entero una paz indefinida. Sus impresionantes logros militares han hecho que el gobierno le presione de forma insistente para que ceda amablemente su armadura al ejército. Stark se niega en redondo, y ante las acusaciones de que ese traje es una amenaza en manos de alguien como él, declara que esa tecnología no podrá ser igualada hasta por lo menos 20 años, así que el mundo está a salvo. Pero todo empeora cuando un extraño individuo con una armadura parecida a la de Iron man, siembra el pánico en mitad del Grand Prix de Monte Carlo. Por lo visto, no hay que esperar 20 años para tener una energía similar. Ese es el principio del fin de Stark, que no sólo se enfrenta a un enemigo que conoce su tecnología y a las críticas de medio planeta que pueden hundir su multinacional, sino que debe luchar contrarreloj para encontrar una nueva fuente de alimentación alternativa al paladio, el cual está contaminando su sangre y matándole lentamente.

Hubo un tiempo en el que las pelis de superhéroes eran nada más que mamporros desde el primer minuto, sin importar la historia. Con el tiempo esto ha cambiado, y podemos ver historias en ellas, en las que se muestra la psicología y motivaciones de los personajes, el por qué se convirtieron en héroes justicieros y demás, dejando la acción en un segundo plano. Muchos se sumaron a esta moda, dejando toda la acción y el artificio para la secuela, en la que llenaban la película de más acción pero menos desarrollo. Afortunadamente, hay algunos directores que no piensan así, como Singer o Nolan, logrando que las segundas partes de sus pelis de superhéroes superen incluso a las predecesoras. A este grupo se le debe de unir Jon Favreau, que ha hecho de "Iron man 2" un filme que no tiene nada que envidiar a la primera parte.

La película comienza con unos títulos de crédito sin más interés, pero tras ellos, vemos una secuencia, ya vista por medio mundo gracias a Youtube, en la que nuestro superhéroe favorito (y no me refiero a Barman, mis borrachos lectores) salta desde un avión y vuela por las calles de Nueva York al irresistible ritmo de AC/DC para aterrizar en un escenario rodeado de despampanantes bailarinas. Tras esto uno intuye por dónde van a ir los tiros: acción, acción y más acción. ¿Explosiones y rock & roll durante 2 horas? ¡Que nadie me despierte!

Pero dejad de soñar, mis fieles lectores, pues eso no era más que un fabuloso sueño. Las escenas de acción hay que esperarlas hasta el final, pues en las dos horas posteriores a esta secuencia a penas hay acción, tan sólo la parte del circuito de Mónaco, con unos efectos visuales impresionantes, como no podía ser menos en ILM. Es al final donde se concentra toda la espectacularidad del filme, que en algunas escenas, como la de los coches explotando debajo del puente, llegaron a recordarme a la persecución de "El caballero oscuro", pero sin la elegancia y tensión de la película de Nolan.

Como digo, la acción se hace esperar, pero no es una espera tediosa, aunque sí algo lenta, pues durante esas dos horas se nos deben contar muchas historias: la crisis en Industrias Stark, los problemas de salud de Tony por culpa del paladio que alimenta su fuente de energía, las presiones del gobierno, incluso su egoísmo, que hace que reciba varios toques de atención de cierto hombre con parche en el ojo. Todas estas historias tienen que tener un desarrollo y una conclusión, además de que hay nuevos personajes que deben ser presentados y antiguos camaradas que tienen más importancia (me refiero a Nick Furia). Lo curioso es que Favreau logra aunarlo todo en poco más de dos horas, relacionando unas historias con otras y dándoles continuidad y ritmo, sin que aparezcan lagunas y sin que resulte aburrido.

Lógicamente, tenía que tener algún pero, y es que el malo, que se supone lo más atractivo de una peli de superhéroes, tiene igual protagonismo que otros secundarios, pasando a un segundo plano. Ni siquiera muestra su poderío en las batallas, pues no es un rival digno de Iron Man. SPOILER: Todos esperamos al final un enfrentamiento brutal entre el bueno y el malo, pero la escasa duración del combate final entre Whiplash y un todopoderoso Iron Man que convierte a su colega Warmachine en un inofensivo playmovil, es bastante decepcionante, sobretodo tras esperar durante dos horas. Y es que los robots controlados a distancia por el malo causan un daño mucho mayor que el propio Whiplash en persona, evidenciando la poca calidad (que no personalidad) del villano FIN DEL SPOILER. Sin embargo, mientras que para mí la poca intervención del enemigo fue una decepción, para mis colegas no lo fue, pues relacionaron su escaso nivel con su escasa aparición en el filme. Y al final me convencieron: aunque el malo a penas causa demasiado ruido, es normal que no lo haga, pues de lo que no hay no se puede sacar.

Es decir, que a pesar de la necesaria y obligatoria aparición de personajes secundarios, fenomentalmente interpretados todos ellos, toda la película está hecha para el lucimiento de Robert Downey Jr., que demuestra que nació para interpretar a Tony Stark. En los secundarios destacaría dos papeles, pero por causas completamente distintas: el de Jack Hammer, magnate de las armas, interpretado con gran carisma por el descomunal Sam Rockwell (cómo me gusta este actor, diomiodemiarma) y el patético papel de la despampanante Scarlett Johansson, cuya única función es mostrar palmito con su traje ajustado de cuero, decir una frase chorra, e irse moviendo lo más posible el trasero al caminar. Incluso hay una escena en la que se cambia de ropa durante un trayecto en el coche y la actriz se muestra en ropa interior. Comentar también el curioso papel del propio Jon Favreau como chófer y la fugaz aparición de Stan Lee en sus ya típicos cameos.

Así que, en resumen, "Iron man 2" es una grandísima película, que si no supera a su predecesora, por lo menos se queda muy cerca de ella en calidad. Un filme realmente espectacular el cual, aunque tengamos que esperar dos horas para ver acción de la buena, esas escenas son realmente impresionantes. Película para lucimiento de Downey Jr., para lo que el propio Favreau deja en un segundo plano a los personajes secundarios, sin importar su relevancia en la película o en posteriores filmes. En definitiva, una gran película que cumple con las expectativas dejadas por su primera parte, una más que digna película de superhéroes. Al final de la proyección, ante un público emocionado por el filme, la gente no aplaudió, sino que toda la sala cantó desatada al ritmo del "Highway to hell" de AC/DC, tema que acompaña a los títulos de crédito. Es el mejor ejemplo de la sensación que deja esta película.

PD: Quedaros al final de los títulos de crédito. Hay una secuencia que, por si sola, compensa los 7 euros de la entrada y que introduce al próximo superhéroe, aunque sólo salga su famosa arma, de cuyo nombre no quiero acordarme.

Un milagro cinematográfico

WATCHMEN

Título orginal: Watchmen
Año: 2009
País: EE.UU.
Duración: 156 min.
Fecha de estreno en España: 6 de marzo de 2009
Director: Zack Snyder
Guión: David Hayer y Alex Tse, según la novela gráfica de Alan Moore y Dave Gibbons
Música: Tyler Bates
Montaje: William Hoy
Fotografía: Larry Fong
Productor: Lawrence Gordon, Lloyd Levin y Deborah Snyder
Compañía: Paramount Pictures/Warner Bros./Legendary Pictures/DC Comics/Lawrence Gordon Prod.
Intérpretes: Jackie Earle Haley, Malin Akerman, Billy Crudup, Matthew Goode, Jeffrey Dean Morgan, Patrick Wilson, Carla Gugino, Matt Frewer, Stephen McHattie, Laura Mennell, Rob LaBelle et al.

Octubre de 1985. En Estados Unidos Nixon ha sido reelegido, las tensiones con la URSS han aumentado y es inminente una guerra nuclear. Bajo este panorama, Edward Blake, veterano de la guerra de Vietnam y antiguo héroe enmascarado conocido como "El comediante", aparece muerto en las calles de Nueva York. Mientras unos creen que el móvil del asesinato fue el robo y otros piensan en el asesinato político, Rorschach, un sádico héroe enmascarado y compañero de Blake, propone la teoría de que alguien está eliminando a los Vigilantes, el grupo de superhéroes que protegió la ciudad desde los años 60 y qye fueron perseguidos legalmente a finales de los 70. Nadie le cree, pero a medida que algunos de los miembros vayan desapareciendo (por alguna causa u otra) la teoría de Roschach cobrará fuerza y el héroe deberá convencer a dos antiguos amigos, Dan Dreiberg "El búho nocturno II" y Laurie Jupiter "Espectro de Seda II", para que le ayuden a descubrir quién está eliminando a los Vigilantes y por qué.

No sé si os acordaréis de aquella escena de "Apolo 13" en la que un grupo de científicos de la NASA tenían que hacer que un cilindro entrase en un recipiente cúbico sin destrozarlos. Eso es lo que se conoce como adaptación: coger dos cosas de naturalezas distintas y lograr que una se acople a la otra, adoptando las características de la segunda pero sin perder las suyas propias. El cilindro, en este caso, puede que esté modificado al entrar en el cubo, pero seguirá pareciendo un cilindro. Pues eso es lo que ocurre con las adaptaciones cinematográficas, trasladar un libro, cómic o videojuego al lenguaje cinematográfico, sin que estos pierdan su estilo. Pero resulta que hoy en día hay mucha gente que no sabe lo que es "adaptar". He leído numerosas críticas de "Watchmen", diciendo que faltan cosas y que las tramas secundarias se pierden, y eso lo han usado para decir que la película es mala. Lógicamente, si quieres adaptar un cómic, con unas normas narrativas determinadas, al cine, con otras normas narrativas determinadas, algo se tiene que perder, así que el propio hecho de que se pierda parte de la información del cómic va implícito en el hecho de adaptar, pues la forma de ver una película no es la misma que la de leer un cómic.

"Watchmen" es, pues, una de las más fieles adaptaciones cinematográficas que he visto en mucho tiempo. Preserva la apabullante estética de las imágenes y la profundidad de la historia, centrándose en lo fundamental y desentendiéndose de las tramas secundarias (lógico, si quieres recortar el tiempo lo suficiente tienes que eliminarlas), todo ello sin hacer que ninguna parte chirríe, sin dejar ningún cabo suelto sin contar y haciendo que cada parte esté relacionada entre sí. Es, por lo tanto, un ejemplo de síntesis narrativa el que ha hecho Snyder, capaz de contar en dos horas y media de forma muy fideligna lo que se podía haber contado perfectamente en seis. El cilindro esta vez entra perfectamente en el cubo.

Parte de esta maestría a la hora de adaptar se ve, por ejemplo, en los espectaculares créditos iniciales, con escenas que te van narrando, en forma de viñeta, el origen de los héroes enmascarados en EE.UU., sus implicaciones políticas, su decadencia, el surgimiento de otros nuevos héroes... y todo ello en apenas 5 minutos. También otro de los recursos vitales para adaptar un cómic (no sólo este, sino cualquiera) es el odiado recurso de la cámara lenta, el cual permite al espectador recrearse en las imágenes, tal y como sucede al leer una viñeta. Aquí Snyder lo usa de forma realmente buena, aunque en algunos casos (muy pocos) resulta un poco efectista. Así que se puede decir que "Watchmen" es una fiel adaptación, tanto estética como argumentalmente, de la obra de Dave Gibons (si Alan Moore quiere desentenderse de esta maravilla no le mentaré).

Ahora bien, si nos olvidamos de la novela gráfica y pensamos en "Watchmen" como una historia original, hecha por primera vez para el cine, la película de Zack Snyder sería una auténtica obra maestra del cine, por su estética, su historia y su psicología. Al menos sí sería, y eso no me lo puede negar nadie, la más impactante película de superhéroes jamás realizada, no sólo por sus imágenes, sino por su argumento. La ambientación es realmente magistral y el guión, como he dicho antes, portentoso, lógico viniendo de uno de los mayores genios de la narrativa británica. El montaje es muy fluido, haciendo que todas las partes estén relacionadas entre sí, sin presentar ninguna laguna entre ellas. De hecho, ha sido una de las pocas películas en las que me ha parecido que no sobra ninguna parte. Las interpretaciones son realmente buenas. Cabe destacar el impacto que produce Rorschach, genialmente interpretado por Jackie Earle Haley, tanto con su máscara (perdón, con su cara) como sin ella. El doctor Manhattan también está muy bien y el resto de personajes están a la altura, incluso Ozymandias da el pego.

Pero también cabe mencionar el trabajo de Snyder, el cual da diversos estilos a la película. Le imparte una narrativa mucho más moderna en las escenas de acción y lucha, aspecto muy denostado por muchos (no he visto el tiempo bala ni las peleas a lo "Matrix" en nignún lado), pero sabe tratar adecuadamente las partes de cine negro, estando casi al nivel de las grandes películas del género. También hay algunas escenas antológicas a lo largo del filme, como la historia del Doctor Manhattan, donde montaje, fotografía, música, efectos visuales y sonido se juntan en una combinación perfecta; o el momento del arresto de Rorschach, o incluso la escena de la freidora. Todas ellas aparecen en el cómic, pero son narradas de forma memorable por el director.

No debo olvidar comentar que el final ha sido cambiado con respecto al cómic, y para el que esto suscribe, ha cambiado a mejor. La verdad es que el final de la novela gráfica chirriaba un poco con el tono realista de la obra. La solución que le han dado en la película (no creo que por contentar a Moore, sino para hacerlo más verosímil) está muy bien tratado, es mucho más lógico y coherente con el tono de la película, superando en este aspecto a la obra de Moore y Gibbons.

Sin embargo, "Watchmen" no es una película muy digerible. Hay mucha sangre, mucha violencia gore (pero gore del bueno), una secuencia de sexo de unos dos minutos, roturas de dedos y de brazos varios, a Manhattan se le ve el pizarrín, dicen palabrotas, y demás cosas, haciendo que la película sea desagradable de ver para el espectador medio. Muchos han utilizado esto de forma negativa, diciendo que usa violencia gratuita, que es muy dura o muy sucia. Es curioso, porque curiosamente así es el cómic, violento y sucio, con lo que esas críticas negativas se convierten en positivas si tenemos en cuenta el espíritu de la novela gráfica. Otros dicen que es muy lenta y pesada de ver, a parte de por que resulta bastante desagradable en algunas partes, por su larga duración (siempre igual) y ritmo lento. Es que, eso precisamente, es lo que ocurre cuando te lees un cómic con la intensidad narrativa y complejidad argumental de "Watchmen": se te hace lento y pesado (yo era incapaz de leerme los capítulos del tirón), así que volvemos a demostrar que la película produce las mismas sensaciones que el cómic. Como podéis ver, muchas críticas negativas (casi todas sin fundamento o sin haberse leído el cómic) se convierten en positivas a la hora de ver la película como una adaptación.

Entonces ¿que hay de malo en "Watchmen"? La verdad, muy poquito. Lo que menos me ha gustado y que me ha resultado más desagradable que la escena en la que le cortan los brazos a uno con una radial, ha sido el empleo de la música. Una muy mala selección de algunos temas y versiones y una pésima utilización de algunas. El "Haleluyah" durante la escena de cama queda ridícula, aunque se le puede dar un toque de ironía en el contexto de la secuencia(¡Aleluya, me estoy tirando a Laurie!). La parte de Vietnam, en la que suena "la Cabalgata de las Valkirias", a pesar de ser realista (los helicópteros ponían esa música a todo trapo por los altavoces mientras estaban en plena faena) queda fatal, quizá por cómo está rodada esa secuencia. Salvando algunos temas, como el de los títulos de crédito iniciales o el de la historia de Manhattan, el resto me ha resultado decepcionante, haciendo que la intensidad dramática y narrativa se desvanezca por completo.

Así que "Watchmen" puede dar dos lecturas. Como adaptación es magistral, un trabajo mastodóntico de síntesis narrativa sin dejar de lado la trama ni el espíritu de la novela gráfica y con unas imágenes y ambientación muy bien logradas. Como película un prodigio de montaje y de narración, que no deja ningún cabo suelto y que crea algunos momentos antológicos, aunque algunos temas musicales mal elegidos destrocen algunas escenas. La violencia, el sexo y la dureza de los personajes, diálogos y situaciones puede hacer que la gente salga flipando del cine, o que incluso no le guste o lo considere gratuito, pero es que el cómic es así. Para los fans acérrimos de la novela gráfica (estilo Alan Moore) puede ser que les decepcione, sólo por el hecho de haber "manipulado" su obra más querida. Pero para el que se haya leído el cómic y conozca lo se significa, el tema que trata, su espíritu y su estética, verá en "Watchmen" no sólo una entretenida película, sino una fiel adaptación dentro de las posibilidades que da el cine. Una película que hará historia, que será muy odiada por muchos y muy alabada por otros, pero que, sin duda alguna, no dejará indiferente. Moore, si sigues reconociendo esta película como una bazofia, ve a mirártelo al médico.

Batman: año cero

BATMAN: LA MÁSCARA DEL FANTASMA

Título original: Batman: the mask of the Phantasm
Año: 1993
País: EE.UU.
Duración: 77 min.
Fecha de estreno en España: No se estrenó en cines
Director: Eric Radomski y Bruce W. Timm
Guión: Alan Burnett, según los personajes de Bob Kane
Música: Shirley Walker
Montaje: Al Breitenbach
Productor: Allan Burnett, Benjamin Melniker, Eric Radomski y Bruce W. Timm
Compañía: Warner Bros. Pictures
Intérpretes: (Voces V. O.) Kevin Conroy, Dana Delany, Hart Bochner, Stacy Keach, Abe Vigoda, Dick Miller, Efrem Zimbalist Jr., Mark Hamill et al.

Un capo mafioso ha aparecido muerto en un edificio de Gotham y todas las sospechas apuntan a Batman. Sin embargo, el hombre murciélago descubre que hay alguien detrás de esas muertes y decide averiguar quién es. Pero entonces regresará a su vida Andy Beaumont, una antigua novia con la que Bruce Wayne estuvo a punto de casarse. Con su llegada Bruce recordará sucesos de su pasado que había olvidado y se debatirá entre la promesa de venganza que hizo a sus padres o la felicidad al lado de la mujer que ama.

Cuando todos hablamos de las películas de Batman se nos vienen a la cabeza las dos de Tim Burton, las de Schumacker y las de Nolan. Siempre relacionamos a Batman en el cine con acción real. Sin embargo sabemos que hay un Batman en animación, una genial serie de los 90 titulada "Batman: la serie animada". Pero a mucha gente le sorprendería saber que existe una película de cine de Batman en animación y, mucho más sorprendente, que rivaliza cara a cara con la mejor película de acción real que jamás se haya hecho sobre el hombre murciélago. Tal es el caso que muchos han comparado a "Batman: la máscara del fantasma" con "Batman Begins". Y motivos tienen de sobra para afirmarlo. No en vano estuvo nominada a un Annie a la mejor película de animación en el 93, premio que le arrebató, sin discusión alguna, "El rey león".

El motivo principal de la gran calidad de este filme, a parte de la genial animación de Bruce Timm, es su descomunal guión. Es tan complejo y atractivo que parece un insulto que en la carátula del DVD te ponga "Warner Kids", pues sería rebajar tal historia al ámbito infantil. Y quizá sea ese su principal defecto. La historia es sumamente atractiva. Comienza con la presencia de un enemigo, El Fantasma, que se dedica a asesinar mafiosos y tras el típico tema de la policía persiguiendo a Batman, aparece el personaje de Andy, que es lo que mete carnaza en la película. Su personaje sirve como motivo para que Bruce Wayne recuerde pasajes de su pasado que todos conocemos pero que no habíamos visto así: la duda entre el amor y las promesas, el miedo a dejar tu vida y todo lo que importa por la persona a la que amas. Y todo ello contado con unos flashbacks bien enlazados que ayudan a aumentar el ritmo del filme y darle un toque más complejo. Pero lo más curioso de la película es el protagonismo que se le da al Joker. Cuando parecía que la historia estaba muerta y que todo iba a ser un juego del gato y el ratón, aparece el payaso y se convierte en el malo de la película, dejando a El Fantasma en un segundo plano. Es el Joker y no consiente que en un plan tan divertido como el de esas muertes él no tenga nada que ver, con lo que se suma a la fiesta. Puede que sea un Joker un tanto ridículo e infantil, pero ese afán de protagonismo, ese humor macabro, esa mentalidad psicópata se respeta en el filme.

Pero como he dicho, el principal defecto de la película es que es de animación. Eso no sólo implica que no se le conozca tanto como a las de acción real o que no se le de la importancia que debería tener, sino por la propia mentalidad de los directores de que estaban haciendo una película de animación. Su escasa duración y quizá ese miedo a hacer un guión demasiado complejo en un filme animado han hecho que partes de la historia muy interesantes no se hubieran desarrollado mucho más. Por ejemplo, el personaje de El Fantasma, un enemigo que asesina a la gente por venganza, sería un símil de Batman, un reflejo de lo que sería el propio hombre murciélago si hubiese traspasado esa linea por la que siempre circula. Si se hubieran centrado mucho más en ese personaje y en esa dualidad habría mucho más interés. Pero claro, son dibujos animados y, por lo tanto, para niños.

Por eso, si eres fan de Batman o si simplemente te gusta el cine de animación (yo tengo la suerte de ser de los dos casos) no puedes pasar la oportunidad de ver esta genial película, maravilla de guión no sólo en la historia sino en la caracterización de los personajes, su psicología, sus giros de guión y sus frases. Una película sorprendente por su planteamiento, por hacer un guión tan trabajado y una dirección tan osada en una sencilla película de animación. Pero es que Batman se merece eso y mucho más.

PD: Mark Hamill le pone la voz al Joker en la versión original. Sólo por eso la película merece todas las alabanzas.

Gatillazo veraniego

HANCOCK

Título original: Hancock
Año: 2008
País: EE.UU.
Duración: 88 min.
Fecha de estreno en España: 18 de julio de 2008
Director: Peter Berg
Guión: Vincent Ngo y Vince Gillian
Música: John Powel
Reparto: Will Smith, Charlize Theron, Jason Bateman, Daeg Faerch, Darrel Foster, Lauren Hill, Valerie Azlynn, Ron Fassler, Lily Mariye, Kate Clarke et al.
Productora: Columbia Pictures/Relativity Media/Blue Light

John Hancock es un superhéroe borracho y maleducado que vive en la ciudad de Los Ángeles. Allí se dedica a salvar a la gente con sus poderes, pero debido a los daños que causa ni la gente ni los altos cargos de la ciudad le aclama. Cuando un día Hancock salva la vida a Ray, un joven publicista, le cambiará la vida: éste decide devolverle el favor cambiando su imagen para que la gente comience a aclamarle. Pero todo cambiará cuando Hancock conozca a Mary, la esposa de Ray, pues le desvelará secretos de su pasado que no conocía.

Permitidme esta comparación picantona. "Hancock" es como un gatillazo. Todo empieza bien, fuerte, y cuando parece que todo va a ir genial de pronto se afloja. A pesar de tener un argumento original y ver, durante los primeros 40 minutos, que aquello promete hacer época, entra un factor en el filme en el que todo se debilita. Hancock es, lo que podríamos llamar, un "supersuperhéroe", esos del estilo de Superman que pueden volar, tienen un pecho antibalas y son m´s fuertes que el acero, casi indestructibles. Lógicamente, para que haya algo de emoción tiene que debilitarse de alguna forma. Joe Shuster creó la criptonita para superman y el señor Ngo & company crean una mujer y eso, aunque parezca mentira, es lo más interesante de la hora y media del filme: lo que permite nuestra supervivencia, la razón de ser de la humanidad, es la que debilita a estos seres. Es como si fuesen tan divinos y tan mágicos que, al convivir como humanos se debilitan. Pero este dilema de lo divino y lo humano ya se trató hace milenios en la Biblia, con el libro del Génesis.

Pero no es sólo esto lo que ha sido sacado (por no decir copiado) de otras películas. El argumento inicial bebe directamente de esa obra maestra que se llama "Los Increíbles", al igual que eso de un superhéroe decadente, odiado por aquellos a los que salva, recuerda a otra obra maestra, esta vez del cómic, titulada "Watchmen" y de la que, por cierto, se estrenará la película en marzo de 2009. Incluso el lector de cómics puede ver en el argumento un calco de lo transcurrido en "El regreso del Caballero Oscuro", del genial Frank Miller. Con todo ello, a priori, el espectador debe pensar que está ante una gran obra maestra del guión, pues recibe influencias de tres grandísimos guiones. Pero lo malo de "tomarlos prestados" es que tiene que parecer que no se ha copiado y los guionistas, cual estudiante que camufla su trabajo de corta y pega de la forma que puede, se inventan unas paranoias mentales para explicar los orígenes y problemas de los personajes. Y al igual que esos trabajos cutres de cortar y pegar, acaba suspendiendo o sacando un suficiente. SPOILER: por ejemplo, se supone que los dos personajes, el de Hancock y el de Mary, se debilitan si están juntos, pero los dos son capaces de volar y darse hostias como panes, además de que Smith intenta clavarle un tenedor gigantón en la espalda de la Theron y este se dobla. ¿Pero no os debilitabais, copón? Da igual, eso lo solucionan diciendo que ella es más fuerte, con lo que la demencial escena del final no hay Dios que la entienda FIN DEL SPOILER.

Así que en manos de esas dos mentes preclaras está el desarrollo de los personajes y el relleno del guión porque no hay mucho que contar. Esto hace que, además, como película de superhéroes, haya un malo con el que luchar al final. Pero claro, como película atípica de superhéroes el malo es un piltrafilla que no le llega ni a la altura del betún al bueno, que está sacado de la manga y del que, si yo mismo fuera Hancock, me daría vergüenza luchar contra él de la cutrez. En fin, que se dedican a abrir caminos pero no cerrarlos, a contar chorradas salidas de una mente fumada en lugar de desarrollar la trama un poco más pues, con 30 minutos adiconales, se podía haber contado bastante.

Pero he de deciros una cosa: la peli me ha gustado bastante. Sí, porque cumple con creces todos los requisitos de una película de verano. Mas no veáis en Hancock otro motivo que el puro entretenimiento. Aunque es bastante más entretenido (y más barato) pasar una tarde con los amigos en la piscina. Así que, la pregunta es ¿que tiene de bueno Hancock? Me quedo con la respuesta que me dio un amigo que, aunque no tiene fundamento alguno, es una verdad como un templo: no es un remake ni una segunda parte.

Más de lo mismo

IRONMAN

Título original: Iron man
Año: 2008
País: EE.UU.
Duración: 126 min.
Fecha de estreno en España: 25 de abril de 2008
Director: Jon Favreau
Guión: Mark Fergus, Hawk Otsby, Art Marcum y Matt Holloway, según el personaje de Stan Lee, Jack Kirby, Don Heck y Larry Lieber
Música: Ramin Djawadi
Reparto: Robert Downey Jr., Terrence Howard, Gwyneth Paltrow, Jeff Bridges, Stan Lee, Leslie Bibb, Clark Gregg, Shaun Toub, Faran Tahir et al.
Productora: Paramount Pictures/Marvel Enterprises

Argumento: Tony Stark es un magnate de la industria armamentística que se dedica a la vida fácil de playboy gracias a la herencia de su padre. Sin embargo el negocio va viento en popa, pues sus innovadoras ideas le han llevado a ser el hombre más poderoso del mundo. Pero un día, tras una demostración en Afganistán de su último y devastador artilugio, el "Jericó", el camión en el que viajaba es asaltado. Al despertar descubre que es prisionero de un grupo terrorista afgano y que tiene un electroimán conectado a un artefacto circular incrustado a su pecho que es su única forma de seguir vivo. Los terroristas, que poseen toda clase de armas fabricadas por la compañía Stark,le piden que cree para ellos el Jericó y no le dejarán en libertad hasta que lo consiga. Tony acepta el trato, pero lo que realmente construye no son los misiles Jericó, sino una especie de traje metálico superresistente, con el que una vez dentro de él se convierte en una especie de máquina prácticamente indestructible. Stark logra escapar y vuelve a EE.UU., pero redimido por su anterior forma de vida y por lo que vio en Afganistán, decide dejar de lado las armas y dedicarse a otro proyecto de alto secreto: perfeccionar su traje metálico para convertirse en un pacificador mundial de ultimísima generación.

Para empezar un mensaje a los papás y mamás que me lean: el cine actual no es para niños y mucho menos las pelis de superhéroes. Que a tus hijos les chifle Spiderman no quiere decir que les tenga que gustar todos pues actualmente, y lo podemos comprobar en el arácnido más amado de la Marvel, cada película nueva de personajes que se realiza es mucho más oscura y mucho más destinada al público juvenil, a ese público fanático de los cómics de ese personaje. Esto hace que las películas sean más profundas (todo lo profundo que el género permite, claro está) y se tenga más empeño en los diálogos y en dar un sentido y un origen a ese superhéroe que tanto dinero va a dar a la productora. Así, los niños, habituales de este tipo de cine (no sé por qué), se dedicarán todo el tiempo a preguntar si se ha terminado el filme, cuando vean que el personaje en cuestión deja de actuar y los actores se enzarzan en un diálogo que no les interesa. Esta es la moda de hoy en día y este es el estilo de Ironman, el nuevo taquillazo de Marvel, uno de sus personajes menos conocidos pero más atractivos.

Cierto es que el personaje es una copia casi calcada de Batman, un personaje sin superpoderes, un playboy multimillonario que dedica su dinero y su tecnología al servicio de la paz mundial. Hasta tiene un cuartel general en su sótano e incluso un mayordomo, aunque este es de otro sexo. Quizá por ello me haya gustado tanto la película, por su comparación con Batman. Esto quiere decir que si habéis visto Batman Begins habéis visto todo, tanto en temática, como en personajes, como en estilo como en punto de vista. Pues la peli no tiene nada más: el típico malo muy malo, el bueno que es muy bueno, la chica bonita de la que se enamora, el malo con el que lucha el personaje que es más fuerte, más grande y más dotado, etcétera. Lo único distinto en Ironman es la bestialidad del personaje, la brutalidad de las acciones de un personaje totalmente blindado, que es prácticamente inmortal e invencible ante las mayores armas jamás creadas por la humanidad. Es decir, que la moderación, la cautela y la vulnerabilidad del caballero negro de DC Cómics se sustituye por el poderío y la indestructibilidad de Ironman. ¿Para qué va a ser vulnerable? ¡¡SOMOS LA MARVEL!!

Así que resumiendo tenemos más de lo mismo, pero a lo bestia. No se puede comentar mucho de la música, fotografía y montaje, porque tampoco es que se esmeren mucho. Quizá lo más destacable es la actuación de Robert Downey Jr., convincente en su papel de derrochador, bebedor y mujeriego, papel parecido al de Zodiac, por cierto. ¿Será por el oscuro pasado del actor? No lo sé, pero lo cierto es que le viene que ni pintado. Mucho diálogo, poca aparición del superhéroe, actores prestigiosos en los papeles principales, chico guapo, chica guapa, lo de siempre. Si os gusta bien, sino, mejor que os quedéis en casa, a no ser que queráis ver el trailer de Indy 4. ¡¡22 DE MAYOOOOO!! PD: ¡¡Que salga una ecualiseta de Iron Man por fravor!! Con el circulito en el pecho y todo.

Más críticas en El Mundo de Freakman