INDIANA JONES Y EL REINO DE LA CALAVERA DE CRISTAL 
Año: 2008
País: EE.UU.
Duración: 125 min.
Fecha de estreno en España: 22 de mayo de 2008
Director: Steven Spielberg
Guión: David Koepp, según el personaje creado por George Lucas
Música: John Williams
Reparto: Harrison Ford, Cate Blanchett, Shia LaBeouf, Karen Allen, John Hurt, Ray Winstone, Jim Broadbent, Ian McDiarmid, Joel Stoffer et al.
Productora: Universal Pictures/Dreamworks Pictures/Lucasfilm Ltd.
Argumento: Henry Jones y su amigo Mac son raptados por los soviéticos, liderados por la temible y ambiciosa Irina Spalko, y llevados a un almacén secreto donde el gobierno guarda reliquias y secretos jamás revelados. El objetivo de Spalko y compañía es que Indy les indique el paradero de los restos del accidente de Roswell de 1947, en cuyo operativo intervino Jones. Finalmente sale airoso, pero al regresar a la universidad descubre que le quieren echar, pues está cuestionado por el FBI debido a su incidente con los soviéticos. En plena guerra fría eso estaba bastante mal visto en EEUU. Sin embargo, cuando estaba a punto de partir, un joven macarra y motero llamado Mutt le pide un favor: rescatar a su madre y al profesor Oxley, antiguo compañero de clase de Indy, desaparecido en Perú tras partir a la búsqueda de una misteriosa calavera de cristal la cual, según cuenta la leyenda, otorgará poderes extraordinarios a aquel que la devuelva al templo en el que fue encontrada. Indy y Mutt se embarcan en la aventura, sin saber los peligros que les acecharán por el camino.
Estáis en vuestro salón y, después de comer, os disponéis a ver la televisión para ver si hay algo con lo que entretenerse o, al menos, pasar el rato. Pero descubrís que están echando una de Indiana Jones y os disponéis a verla. Ya la has visto cientos de veces, pero te gusta disfrutar de sus diálogos, del carisma de su personaje, de esa banda sonora, de esas persecuciones, de esa magia que rezuma por todos los lados. Tus ojos no pueden apartarse de la pantalla y tu sueño desaparece pues, no sólo estás viendo una película entretenidísima, sino que estás viendo un mito del cine... Ahora imagina ese mismo sentimiento pero en el cine, en una butaca, sentado ante una pantalla gigantesca, escuchando esa misma música, viendo ese mismo mapa con esa línea roja moviéndose de un país a otro, esa acción que te deja sin respirar, ese humor... todo lo que conoces, pero en el cine. Es como si estuvieras en el cine hace 20 años, viendo de las pelis de Indiana Jones. Es como volver hacia atrás en el tiempo. La magia del cine.
Esto último es lo que se siente al ver Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal, un resurgir al tiempo de nuestros padres, de nuestros abuelos, de nuestros primos mayores. Al entrar en la sala de cine lo que más me llamó la atención fue la gran cantidad de personas mayores que asistieron al cine. Pero no por sus hijos, sino ellos solos. Personas de unas 30, 40 o incluso 50 años o más se sentaban en sus butacas, con palomitas y refrescos para volver a vivir aquello que vivieron cuando eran jóvenes. Y la verdad es que, al igual que yo, debieron disfrutar como niños, a juzgar del estruendoso aplauso que resonó en la sala de cine al final de la película. Y es que he vuelto a disfrutar como un niño al ver una peli en el cine. No pasaba esto desde que vi Piratas del Caribe. ¿Por qué me ha gustado tanto? Dejando la nostalgia aparte, por su equipo técnico. ¿Cómo puede haber humanos en este planeta que menosprecien el trabajo de Spielberg, Lucas, Khan, Kaminsky y Williams? Cuando estos hombres trabajan se hace cine con mayúsculas. Ejemplo de la gran dirección y del montaje es la espectacular persecución de coches en la selva, lo mejor de todo el filme. Escena que recordará a la persecución de tanques de En busca del arca perdida y que dejará sin respiración a muchos. Yo creo que me he quedado sin uñas de tanto mordérmelas en esa escena.
Del guión diré que es muy bueno y nada tiene que ver con las pésimas críticas que ha recibido. Es cierto que es peor que las otras tres películas, pero tanto el argumento, como la construcción de personajes y los diálogos son magistrales y es lo que nos muestra que el espíritu de las otras películas está indemne. Ejemplo del guión es el diálogo entre Marion e Indy, en el camión que les tiene secuestrados, cuando este intenta liberarla. Sólo puede darse ese diálogo en una película de Indy. Simplemente mágico.
Sobre las interpretaciones nada que objetar, a nadie. Quizá el papel de Marion está menos aprovechado que el resto. Lógico, es nuestra Marion y siempre queremos más de ella, pero la familia crece y se necesita hueco para los demás. Shia LaBoeuf está sensacional, un gran actor que puede convertirse en una estrella en un futuro no muy lejano. Y nada que objetar a la interpretación de John Hurt, uno de los mejores personajes de la película. Pero sin duda alguna, la que se lleva la palma, es la genial interpretación de una de las mejores actrices del momento: Cate Blanchet. Recrea a una Irina Spalko implacable, terrorífica y perfecta. Una de las mejores villanas de la saga. Sensacional.
¿Y del resto de apartados técnicos? Nada que objetar. Fotografía impecable, con un tecnicolor muy bien recreado; montaje perfecto, efectos visuales imposibles (¿alguien duda de la profesionalidad de los chicos de ILM?) y, sobre todo, esa maravillosa música que obligará a más de uno, por primera vez en sus vidas, a quedarse hasta el final de los créditos en la sala, embelesado por esas hermosos acordes.
Pero no todo es perfecto en este mundo, por desgracia, e Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal tiene algunos fallos, aunque puntuales. Por ejemplo la escena de la nevera del comienzo del filme, espectacular, magníficamente fotografiada, pero que no se la cree nadie. Otro ejemplo es la de los mayas/ninjas que se encuentran en el cementerio Jones y Mutt, acompañados de un cartel donde te pone una inscripción en inglés... ¡en pleno Perú! Y más cosas, como las hormigas asesinas del amazonas, las cuales parecían leones que llevaban semanas sin comer más que hormigas. Y por supuesto, la demencial escena de las lianas que protagoniza el joven Mutt. Sólo le falta el taparrabos.
Y creedme si os digo que no hay nada más que permita decir que la peli es mala. Ya sé que mucha gente la pone a parir, sin saber por qué, pero los que afirman eso hacen que piense una cosa sobre ellos: no saben lo que es Indiana Jones. Ahora me dispongo a comentar algunas críticas negativas que han dicho de esta película, pero que no tienen ni pies ni cabeza.
1. El argumento. Intentaré explicar esto sin spoilear. Muchos dicen que el argumento es demasiado sobrenatural, demasiado fantástico. Incluso he leído que el argumento es digno de un programa de Cuarto Milenio. Y no digo que no, las figuras de Nazca son un tema recurrente en este tipo de programas de misterio y hace poco en Youtube vi uno de esos programas dedicado a la calavera de cristal. Sí, figuras de Nazca. Podéis tirar del hilo y deducir de qué puede ir ese "hecho sobrenatural" (por no decir paranormal) que ocurre en la película. SPOILER: Pero debo decir algo al respecto. ¿Por qué cuando salen los extraterrestres se tacha la película de "ciencia ficción" y se dice que es basura y cuando salen cosas como el Arca de la Alianza o el Santo Grial no se consideran como sobrenaturales y nadie dice nada? Igual de creíble, de posible y de verosímil es que el Arca realmente tenga poder divino a que el cráneo del cristal sea de un extraterrestre que llegó al planeta desde hace miles de años y enseñó a los incas todas las labores que conocían. Así que no veo el por qué de tanta queja. Los ateos considerarán igual de inverosímil el arca perdida que la calavera de cristal, pero da la casualidad de que esto primero, seguramente, les parezca más normal. En fin, cosas que tiene esta sociedad. FIN DEL SPOILER.
2. El otro problema que le achacan es que el papel de Mac está demasiado cogido con alfileres. El único cogido con alfileres, aunque parezca mentira, es el papel de Marion, pero como es algo que la gente esperaba con esmero, nadie dice nada. Muchos se quejan de que Mac es muy confuso, que si es bueno, que si es malo, que si vuelve a ser bueno, que si luego resulta que es malo otra vez... Pero vámos a ver, almas cándidas. Si la peli se desarrolla en plena Guerra Fría ¿cómo no va a haber ese tipo de personajes? Y más teniendo en cuenta que Indy y Mac fueron espias americanos. En aquella época eso era lo normal, pero parece ser que a algún ¿cinéfilo? no le gusta ese juego de espías (que a un cinéfilo no le guste el cine de espías es para matarle, pero bueno).
Si después de leer estas dos opiniones no os he convencido simplemente os diré que os fijéis en el motivo de estas dos críticas. En una que el argumento parecía demasiado de ciencia ficción (claro que es totalmente imposible, lo del Arca de la Alianza ocurre todos los días) y en otro que parece una peli de espionaje. Pues bien, una de las características de la saga de Indiana Jones, y el secreto de su magia, es que Spielberg supo hacer en los años 80 una película a la antigua usanza, un filme que por su estética y su argumento recordaba a las películas de aventuras de los años 30, época en la que se desarrollaban los acontecimientos. ¿Y cuál era el tema recurrente del cine de los años 50? Pues la ciencia ficción y el cine de espías, precisamente los temas con los que codea indiana Jones en su última peli. Así que los directores siguen haciendo lo mismo de siempre, haciendo una película en el siglo XXi con la misma temática que en lo años 50. Exactamente lo que hicieron con la primera trilogía. ¿Y la gente se queja de ello? Se quejan de la misma fórmula que hizo posible el sueño de Indiana Jones. Ellos que se quejan de Indi 4 se están quejando de toda la saga. Están menospreciando aquello a lo que pretenden proteger. Una vergüenza.
Lo que ocurre es que la crítica actual, tan enchochada con cineastas como Woody Allen, Lars Von Trier y demás directores europeos y "antiamericanos", no puede soportar ver cómo un grupo de viejos chochos, amantes de los efectos visuales y fabricantes de cine palomitero, pueden hacer una película entretenida, pueden mantener la frescura de antaño y pueden dirigir grandes filmes. Es decir, no pueden soportar que directores comerciales sean genios e intentan buscar los tres pies al gato. Como ocurre con este filme. Lamentable.
Así que no hagáis caso a las críticas. No me hagáis caso a mí tampoco, si queréis, e id al cine a ver la nueva peli de Indiana Jones. Encontraréis diversión, entretenimiento y cine con mayúsculas. Si no sois fans de Indiana Jones os entusiasmará y os entretendrá. Si sois fans de Indy os encandilará y disfrutaréis como unos niños. Incluso llegaréis a soltar alguna lagrimilla de emoción, os enamoraréis de Marion como antaño, esquivaréis los golpes que recibe el doctor Jones, reiréis con las situaciones disparatadas y los diálogos ingeniosos y sobre todo os quedaréis pegados al asiento cuando escuchéis esos acordes, ya míticos, que son símbolo de una se las mejores sagas de la historia del cine. Gracias Spielberg y Lucas por crear un mito. Gracias Indy por volver.
domingo, 25 de mayo de 2008
¡¡¡Indy, has vuelto!!!
domingo, 4 de mayo de 2008
Más de lo mismo
IRONMAN 
Año: 2008
País: EE.UU.
Duración: 126 min.
Fecha de estreno en España: 25 de abril de 2008
Director: Jon Favreau
Guión: Mark Fergus, Hawk Otsby, Art Marcum y Matt Holloway, según el personaje de Stan Lee, Jack Kirby, Don Heck y Larry Lieber
Música: Ramin Djawadi
Reparto: Robert Downey Jr., Terrence Howard, Gwyneth Paltrow, Jeff Bridges, Stan Lee, Leslie Bibb, Clark Gregg, Shaun Toub, Faran Tahir et al.
Productora: Paramount Pictures/Marvel Enterprises
Para empezar un mensaje a los papás y mamás que me lean: el cine actual no es para niños y mucho menos las pelis de superhéroes. Que a tus hijos les chifle Spiderman no quiere decir que les tenga que gustar todos pues actualmente, y lo podemos comprobar en el arácnido más amado de la Marvel, cada película nueva de personajes que se realiza es mucho más oscura y mucho más destinada al público juvenil, a ese público fanático de los cómics de ese personaje. Esto hace que las películas sean más profundas (todo lo profundo que el género permite, claro está) y se tenga más empeño en los diálogos y en dar un sentido y un origen a ese superhéroe que tanto dinero va a dar a la productora. Así, los niños, habituales de este tipo de cine (no sé por qué), se dedicarán todo el tiempo a preguntar si se ha terminado el filme, cuando vean que el personaje en cuestión deja de actuar y los actores se enzarzan en un diálogo que no les interesa. Esta es la moda de hoy en día y este es el estilo de Ironman, el nuevo taquillazo de Marvel, uno de sus personajes menos conocidos pero más atractivos.
Cierto es que el personaje es una copia casi calcada de Batman, un personaje sin superpoderes, un playboy multimillonario que dedica su dinero y su tecnología al servicio de la paz mundial. Hasta tiene un cuartel general en su sótano e incluso un mayordomo, aunque este es de otro sexo. Quizá por ello me haya gustado tanto la película, por su comparación con Batman. Esto quiere decir que si habéis visto Batman Begins habéis visto todo, tanto en temática, como en personajes, como en estilo como en punto de vista. Pues la peli no tiene nada más: el típico malo muy malo, el bueno que es muy bueno, la chica bonita de la que se enamora, el malo con el que lucha el personaje que es más fuerte, más grande y más dotado, etcétera. Lo único distinto en Ironman es la bestialidad del personaje, la brutalidad de las acciones de un personaje totalmente blindado, que es prácticamente inmortal e invencible ante las mayores armas jamás creadas por la humanidad. Es decir, que la moderación, la cautela y la vulnerabilidad del caballero negro de DC Cómics se sustituye por el poderío y la indestructibilidad de Ironman. ¿Para qué va a ser vulnerable? ¡¡SOMOS LA MARVEL!!
Así que resumiendo tenemos más de lo mismo, pero a lo bestia. No se puede comentar mucho de la música, fotografía y montaje, porque tampoco es que se esmeren mucho. Quizá lo más destacable es la actuación de Robert Downey Jr., convincente en su papel de derrochador, bebedor y mujeriego, papel parecido al de Zodiac, por cierto. ¿Será por el oscuro pasado del actor? No lo sé, pero lo cierto es que le viene que ni pintado. Mucho diálogo, poca aparición del superhéroe, actores prestigiosos en los papeles principales, chico guapo, chica guapa, lo de siempre. Si os gusta bien, sino, mejor que os quedéis en casa, a no ser que queráis ver el trailer de Indy 4. ¡¡22 DE MAYOOOOO!! PD: ¡¡Que salga una ecualiseta de Iron Man por fravor!! Con el circulito en el pecho y todo.
miércoles, 30 de abril de 2008
Un viaje inolvidable
EL VERANO DE KIKUJIRO
Año: 1999
País: Japón
Duración: 120 min.
Estreno en España: 24 de marzo del año 2000
Director: Takeshi Kitano
Guión: Takeshi Kitano
Música: Joe Hisaishi
Reparto: Beat Takeshi (Takeshi Kitano), Yusuke Sekiguchi, Kayoko Kishimoto, Kazuko Yoshiyuiki, Great Gidayu Productira: Office Kitano /Tokio FM/Bandai Visual
Llega el verano y con él el fin de las clases. Todo cierra, no hay colegio ni tampoco entrenamiento del equipo de fútbol. Todo el mundo se va fuera, menos el pequeño Masao, un niño de corta edad, tímido y poco hablador, que vive con su abuela. Su padre murió y su madre salió de casa buscando trabajo y nunca volvió. Como no tiene nada más que hacer, Masao coge una dirección y una fotografía de su madre y decide viajar por todo el país buscándola. Pero Masao es demasiado pequeño para hacer ese viaje solo, con lo que su abuela decide que le acompañe Kikujiro, el marido de una vecina suya, un hombre viejo, vividor, mujeriego e introvertido con unos modales no muy adecuados para poder enseñárselos a un niño. Al principio los dos no se comprenden, pues tienen edades y mentalidades muy distintas, pero a medida que avance el viaje pasarán un sinfín de aventuras juntos y descubrirán que, a pesar de la distancia, tienen muchas cosas en común.
Yo ya había visto Brother, una de las mejores películas del cineasta/humorista/artista/showman Takeshi Kitano, icono de la televisión nipona. Un día en el periódico vi que La 2 iba a emitir una película del mismo director, un filme titulado El verano de Kikujiro, cuyo título me gustó. Pero no pude verla pues en aquella época (en 2º de Bachillerato) estaba con la tontería de acostarme temprano y cuando quise grabarla ya había empezado. Con el tiempo comencé a olvidar ese título...
... hasta que hace tres años, un día en la piscina con mis amigos, uno de ellos me recomendó ver dos películas de Kitano: Zatoichi y El verano de Kikujiro, la cual seguramente me iba a gustar. El título volvió a mi mente y decidí no desperdiciar la oportunidad, con lo que fui al día siguiente a comprarme las dos citadas películas. Lo que sucedió aquella tarde al ver esta segunda peli fue inolvidable.
El verano de Kikujrio es, sin lugar a dudas (aunque muchos no lo crean), la mejor película de Takeshi Kitano, humorista conocido en nuestro país por el mejor programa de la televisión mundial: El Humor Amarillo. Su carrera cinematográfica ha tenido muchos altibajos y su estilo narrativo, con un montaje que siempre está en el filo de la navaja, le ha deparado muchos disgustos: si la duración no es suficiente se nota que al plano le falta algo, pero si es demasiado larga puede resultar que la escena es demasiado aburrida, como ocurre en muchas de sus películas, como Hanna Bi o Dolls, su peor trabajo. Esto también ocurre en la película que nos trae al caso, pero con una diferencia considerable: la música del maestro Joe Hisaishi que, una vez más, nos da una lección de cómo componer una banda sonora. Así, con la combinación de ese montaje lento pero perfecto, de esa música y de una fotografía preciosísima, los planos largos e interminables queremos que duren eternamente, pues nos permiten disfrutar de la belleza de lo que vemos y escuchamos, al contrario que en el resto de sus pelis en las que queremos que acaben enseguida.
Los que hayáis visto algo de Takeshi Kitano y no hayáis visto esta peli, a parte de ir corriendo a la tienda a comprarla, os extrañará que haya cambiado su registro violento y su fotografía tenebrista y johnfordiana (o Kurosawana, como prefiráis) a un registro mucho más preciosista, sin violencia, sin sangre y con una historia enternecedora. Pero la verdad es que el resultado es impresionante. El filme tiene una ternura y una delicadeza impensables en un director de corte "violento", hasta el punto de enamorarte de la cinta y no olvidarla nunca. El que también llama la atención es el personaje de Kikujiro, genialmente interpretado por Kitano. Su personaje rebosa tal carisma que nos identificamos con él desde el primer momento pues, a pesar de su carácter tacaño y su lenguaje malhablado, también tiene un espíritu infantil en su interior y guarda un curioso secreto. No os cuento más que sino me cortáis el cuello. Os dejo una escena, para mí la mejor, que demuestra el humor que Kitano introduce en la película.
Nada más que decir. Simplemente que, ahora que comienza el puente, podéis ir al videoclub (si aún queda alguno por Madrid) o al centro comercial más cercano y conseguir esta inolvidable película que sorprenderá a muchos y que enamorará a todos. ¡¡FELIZ PUENTE!!
martes, 22 de abril de 2008
Aquí estoy porque he venido...
Hoy es el Día de la Tierra y para celebrar este día tan señalado he decidido publicar aquí tres críticas a tres pelis con contenido ecologista: Nausicaä del Valle del Viento, que gustará a Andrea (gracias por el comentario); Happy Feet, ganadora del Oscar a mejor película de animación hace dos años y, por supuesto, Una verdad incómoda, el polémico documental de Al Gore, también ganador de un Oscar (mejor documental de 2006) que tanto está de moda. Leedlo que no tiene desperdicio alguno.
Tres críticas de una sola vez, por si me extrañabais. No os quejaréis. ¡Vamos allá!
Desconocida maravilla
NAUSICAÄ DEL VALLE DEL VIENTO
Año: 1984
País: Japón
Duración: 156 min.
Estreno en España: Nunca se estrenó en cines
Director: Hayao Miyazaki
Guión: Donald H. Hewitt, Cindy Davis Hewitt y Hayao Miyazaki, según el cómic de este último
Música: Joe Hisaishi
Reparto: Sumi Shimamoto, Mahito Tsujimura, Hisako Kyoda, Goro Naya, Ichiro Nagai, Koei Miyauchi et al.
Productora: Studio Ghibli
Argumento: La Tierra era un planeta próspero donde dominaba la tecnología más avanzada el momento. Fruto de esa revolución tecnológica surgieron los Dioses del Fuego, unos colosos que destrozaron el planeta en una guerra global, dejando la atmósfera y las aguas totalmente contaminadas. Entonces la naturaleza se reveló y surgió una planta cuyo polen resulta venenoso para quien lo respira. Poco a poco la planta se fue extendiendo, creando inmensos bosques y destrozando las ciudades. Cada vez que alguien osaba atacarlo, un inmenso ejército de insectos invadía, de forma imparable, la ciudad del atacante, dejándola totalmente desolada. Así, mil años después de que comenzase todo, sólo unos cuantos pueblos quedan en pie en la superficie terrestre. Uno de ellos es el Valle del Viento, un lugar privilegiado en el que, al soplar el viento del mar, las esporas venenosas nunca llegan a sus tierras. Allí habita Nausicaä, una joven princesa que tiene un asombroso don para comunicarse con la naturaleza y hablar con los insectos del bosque. Cuando una nave se estrella en el valle descubren que uno de los pueblos quiere resucitar a uno de los antiguos Dioses de Fuego pues es la única esperanza para derrotar al bosque contaminado. Así Nausicaä se debate entre proteger a la naturaleza que tanto ama o defender su querido pueblo.
En estos tiempos donde el cambio climático está de moda surgió un libro llamado "La muerte de Gaia", escrito por uno de los científicos más vanguardistas de los últimos años: James Lovelock. En él se dice, a grandes rasgos, que la Tierra ha descubierto que los seres humanos somos su enfermedad, la que ha sumido a la Tierra en una contaminación global, y que intentará eliminar el problema, es decir, eliminarnos a nosotros. Este libro creo que fue publicado el año pasado, pero lo que poca gente sabe es que 22 años antes un dibujante japonés hizo una asombrosa película cuyo tema reflejaba lo que en esos tiempos se ve casi como una realidad. Su nombre era Hayao Miyazaki y la película Nausicaä del Valle del Viento, el filme más desconocido y más erótico de todos los de Miyazaki.
Cuando uno ve esta maravilla de película se da cuenta de que es algo parecido a La princesa Mononoke, más bien al revés: una princesa guerrera que se comunica con los animales y que tiene que lidiar en una guerra entre estos y los humanos. Pero su calidad va más allá. El guión es más complejo, impactante por la cercanía de los hechos narrados, a pesar de haberse hecho la película hace más de 20 años, y la animación realmente es portentosa. Los Ohmus, unos enormes insectos que protegen el bosque, pueden resultar similares al castillo ambulante de Howl de la última película del genio japonés. Pero el movimiento del castillo está realizado por ordenador, mientras que el de los insectos es puramente por animación, y los dos son igual de realistas. Es un grandísimo mérito del dibujante japonés.
Pero no acaba aquí todo en Nausicaä. El filme tiene unas escenas aéreas que quitan el aliento, al estilo de Porco Rosso, una fotografía genial y sobre todo, lo mejor de toda la película como siempre, la imponente banda sonora del espectacular Joe Hisaishi. Con todo ello Nausicaä se convierte en una de las mejores películas de Hayao Miyazaki, por no decir la mejor. Hay algo muy curioso en la película y este es su erotismo. La princesa no lleva ropa interior alguna. No penséis que soy un enfermo, que siempre pienso en lo mismo, pero es que es muy cantoso que la chica lleve falda, se le levante mientras vuela y no lleve nada. No quiero decir que esté mal, ni mucho menos. Es incluso necesario, pues muestra la constante relación entre Nausicaä y la naturaleza. Pero no penséis mal, no se ve nada, así que los niños pueden estar tranquilos.
En definitiva, un argumento ecologista y muy actual, una banda sonora portentosa y una estupenda animación hacen que Nausicä sea uno de los mejores trabajos de Miyazaki. Lástima que no esté a la venta en DVD y que al estar en versión original subtitulada, previa bajada del Emule, no pueda ser disfrutada por el común de los mortales.
Mucho ruido y pocas nueces
UNA VERDAD INCÓMODA
Año: 2006
País: EE.UU.
Duración: 96 min.
Estreno en España: 3 de noviembre de 2006
Director: Davis Guggenheim
Guión: Davis Guggenheim
Música: Michael Brook
Reparto: Al Gore
Productora: Paramount Classics
Argumento: Al Gore, ex-cantidato a la presidencia de EE.UU. nos muestra, a través de una de las miles de conferencias que realizó alrededor del mundo sobre el problema del Cambio Climático, las pruebas científicas que demuestran que este fenómeno global ya está entre nosotros y que este es un problema de vital importancia en la actualidad.
Hoy, 5 de junio*, día mundial del medio ambiente, me dispongo a analizar el documental más popular y demoledor del momento, película que ya había visto mucho antes pero que no encontré el momento para comentarla. Ahora, en este día señalado, ha llegado el momento de sacar a relucir las mentiras de esta verdad.
Una verdad incómoda ha resultado una revolución en los últimos meses, corroborado incluso por el Oscar a mejor documental. Gracias a ella el concepto de ecologismo ha llegado a cotas muy altas en todos los confines del mundo y parece que todos se preocupan de este tema como si les fuera la vida en ello. Casi todos la consideran como un filme totalmente necesario. Yo también, totalmente necesario para captar adeptos a la causa de Al Gore pues, que casualidad que el filme coincida con el gran apagón solidario mundial. No me parece que la película sea totalmente revolucionaria, simplemente se ha estrenado en el momento adecuado. Hace cinco años este filme habría pasado inadvertido.
Notaréis mi descontento con este filme y es lógico. Yo estudio geología y, por lo tanto, soy científico de la Tierra, así que conozco perfectamente su comportamiento. Cierto que cualquier científico podría hablar del planeta, pero lo cierto es que, y permitidme esta metáfora, para un problema en un ojo no vamos a ir al urólogo, sino al oftalmólogo, ¿no? Por eso deseaba con ganas ver este filme que, a diferencia de lo que pensamos muchos miembros de mi gremio, asegura que el Cambio Climático es causa del hombre.
Vi la película con rigor científico, siempre con ojos críticos pero no dudando en ningún momento la veracidad científica de sus estudios, esperando que este revolucionario filme me diese la ansiada y casi imposible prueba de que el hombre es el causante del calentamiento global del planeta. Cual fue mi sorpresa cuando, a medida que avanzaba el filme no me contaban nada nuevo, no era más que una serie de imágenes, gráficos, fotos y vídeos que indicaban de forma impactante que el Cambio Climático estaba ya entre nosotros. Pero el problema está en que el señor Gore presupone, pero no demuestra, su tesis de que el ser humano es el causante nº 1 del Cambio Climático. Es decir, Una verdad incómoda no tiene un valor científico, pero sí divulgativo. No es más que un documental cualquiera en el que una persona muestra su punto de vista y su idea sobre un tema, aunque para ello tenga que ocultar información y datos. Y eso en política me pude servir, pues ese es su juego, pero en un documental donde lo que más cuenta es su rigor científico y lo más sencillo y apropiado para ello es mostrar toda la información e interpretarla adecuadamente me parece una vergüenza.Puede que ahora sea vuestro enemigo más odiado por decir esto, por ello permitidme demostraros la manipulación científica que el señor Gore hace en este documental.
Muchos recordareis la famosa escena en la que Gore se sube en una plataforma. Para los que no hayan visto la película lo comento. En una gran pantalla aparecen dos gráficas una encima de otra. Una de color ojo, en la parte superior, que indica el aumento del CO2 a lo largo de millones de años. La otra, en la parte inferior y de color azul, muestra la variación de la temperatura a lo largo del mismo periodo de tiempo. Se observa como ambas gráficas, con sus picos y sus valles, coinciden casi exactamente, mostrando un cambio cíclico y natural del clima terrestre (error nº 1 de Al Gore, que niega rotundamente la hipótesis del cambio cíclico del clima pero muestra una gráfica que lo corrobora y que el político considera "infalible" en su propósito ecologista). Al llegar a la parte de los últimos 100 años ambas gráficas están en aumento, pero el presentador lo que hace es mostrar de orma impactante cómo aumenta desorbitadamente la linea de la gráfica del CO2. Conclusión: el hombre es el causante del Cambio Climático.
Vosotros mismos podréis comprobar, con un poco de sentido común, que la única conclusión de esas gráficas, si es que se puede sacar alguna, es que el hombre es el causante del aumento del CO2 en la atmósfera, pero nadie nos dice nada de la temperatura porque, curiosamente, la gráfica azul del clima no aumenta. Cosa rara esta, señor Gore. A lo mejor es que no la aumentado porque esperaba descubrir la verdad incómoda que dice en el título. Así que las posibilidades nos las deja a nuestra imaginación de científicos y a mí se me ocurren dos posibles hipótesis: una es que la linea del clima siga el ciclo común de su variación y no coincida con la del CO2, cosa improbable que ocurra pues, como muestran los datos científicos, las grandes cantidades de dióxido de carbono debieron influir en algo. Por eso la hipótesis más posible para la continuación de la gráfica es que esta coincida con la roja, sin embargo esto tiene una lectura distinta a la que le da Al Gore. Si suponemos que el clima de la Tierra es un proceso natural y cíclico, algo que se demuestra con la propia gráfica del problema y observamos cómo esta se corta exactamente en la ladera que lleva a un pico, es decir, que la linea asciende, la pregunta sería: ¿que porcentaje de ese aumento de la temperatura es natural y que porcentaje está causado por el hombre? Ese es el principal problema del Cambio climático, el grado de influencia del hombre en él. Sin embargo, amigos, esta no es la teoría que comparte Al Gore, sin embargo se vale de esta gráfica para demostrar una hipótesis que precisamente, con esa gráfica, no se demuestra, y se permite el lujo de ocultar información y sacar una conclusión sin haber una comparación. En definitiva, la única e "infalible" teoría que usa Gore para demostrar su propósito es totalmente nula y nada científica, con lo que su tesis se desmorona por completo.
Cuando esperaba, a lo largo del documental encontrar más estudios que demostrasen su hipótesis mi sorpresa fue que no hubo ninguno más, pues confía tanto en las famosas gráficas que parece ser la única prueba. En su defecto se dedica a mostrar cosas de las que ambos estamos de acuerdo, que el Cambio Climático ya está aquí. El problema está en que él tiene una mentalidad del calentamiento global distinta a la mía.
Así que, en definitiva, Una verdad incómoda no cumple su objetivo. No demuestra que nosotros somos los causantes de este clima, pero su labor divulgativa está muy lograda y el mérito del director de hacer entretenida y asequible al público medio un tema científico es muy logrado. En ese aspecto se merece el Oscar que ha ganado. Pero la fama de película iluminadora, de azote de las petroleras y demás contaminantes y de héroe de la humanidad por preocuparse del clima no se la cree nadie y me parece excesiva. Antes no se hablaba nada del tema. Ahora se habla todo el rato, pero de forma totalmente errónea. No se qué es peor, si no contar nada o contarlo mal. He de decir que he escuchado a científicos decir que el hombre es el causante del Cambio Climático. Casualmente ninguno de ellos era geólogo. Pero así es la gente, que hace más caso a un político hablando de ciencia que ha un geólogo hablando de su disciplina. Y advierto que no soy uno de esos periodistas tapados por el gobierno de EE.UU. ni pertenezco a ninguna compañía petrolífera. Simplemente soy científico que uso mi punto de vista científico para descubrir las verdades del mundo. Y esta, Al Gore, si que es una verdad incómoda.
así que no os asustéis XD
Todo lo que empieza bien, acaba mal
Título original: Happy FeetAño: 2006
País: Australia
Duración: 95 min.
Estreno en España: 5 de diciembre de 2006
Director: George Miller
Guión: George Miller, Warren Coleman, John Collee y Judy Morris
Música: John Powell
Reparto: (V.O.) Elijah Wood, Hugh Jackman, Nicole Kidman, Hugo Weaving, Britany Murphy, Robin Williams, et al.
Productora: Warner Bros./Kingdom Feature/Village Roadshow
Argumento: Menphys y Norma Jean son los dos mejores pingüinos del lugar, los más apuestos y los que mejor cantan. Pero su reputación está en peligro cuando nace su hijo, Mumble, un pingüino que canta fatal pero que baila a las mil maravillas. Por este hecho, el joven pingüino es menospreciado por sus semejantes y se siente solo. En uno de sus viajes solitarios Mumble conoce a unas aves que le hablan de extraterrestres, unos seres altos y feos que hacen pruebas con ellos. Cuando quiere decírselo a su grupo estos no le creen y le exilian para siempre, yendo a vivir con otros pingüinos que le aceptarán por su forma de bailar.Al regresar a su hogar para ver a su familia descubre que están pasando por malos momentos, pues a penas hay peces para comer. Mumble osa decir que esa escasez es obra de los extraterrestres y decide demostrarlo a todos, con lo que tendrá que recorrerse toda la Antártida y adentrarse en el territorio de los terribles invasores cueste lo que cueste... Happy Feet ha ganado este año el Oscar a mejor película de animación y me parece una gran injusticia. Y no lo digo porque sea mala, todo lo contrario, la animación es tan perfecta que el premio que tenía que haber ganado es el de mejor película y competir con Babel, Infiltrados y Pequeña Miss Sunshine. Sin lugar a dudas estamos ante la mejor película de animación por ordenador de la historia, y aunque suene exagerado es así.
Los amigos de la Warner han logrado hacer una película portentosa, con una animación perfecta en todo momento. Las escenas en las que se ve a los pingüinos en multitudes moviéndose o aquellas en las que se muestran los amaneceres y los inviernos ventosos e infernales son auténticas obras maestras del cine de animación. Yo me quedo con una escena en la que Mumble con sus amigos Ramón y compañía hacen el viaje a la tierra de los "extraterrestres" y se muestra entre sombras a los pingüinos peleándose con el viento para poder avanzar. Es una escena indescriptible que deja boquiabierto al espectador. Sin embargo hay algo más en el apartado técnico que me llamó la atención y hace que el filme sea tan grandioso. Imagino que como habréis deducido al leer la sinopsis, o sino da lo mismo porque al inicio del filme se deduce, que los extraterrestres invasores que hacen pruebas con los animales son los seres humanos. Cuando el espectador descubre esto, y a medida que avanza el metraje va viendo que al final tendrán que aparecer en pantalla estos seres tan feos sin plumas ni alas, los temores salen a relucir. Ni siquiera la que dicen mejor película de animación (Final Fantasy) supo hacer perfectamente a un ser humano y lo más parecido a estos sale en Los Increíbles, pero no deja de ser una caricatura. Por eso el hecho de que salgan humanos en Happy Feet hace que surja el temor de que la perfección que tiene el filme desaparezca por completo. Pero los temores desaparecen cuando se descubre que eso mismo ha pensado el director de la película y ha tomado la mejor decisión que se puede tomar en estos casos: hacer que los seres humanos sean interpretados por actores de carne y hueso, con lo que la perfección no decae en ningún instante. Así que en el apartado de la animación le doy una matrícula de honor.
Pero todo era demasiado bonito para ser cierto y hay algo en Happy Feet que desilusiona muchísimo: el guión. Esto parecerá extraño al leer la sinopsis y al ver la originalidad del argumento al principio de la película (que un pingüino no sepa cantar pero baile muy bien es realmente imaginativo), pero a medida que avanza el metraje y la trama se complica se empiezan a ver temas ya vistos en otras películas y el filme se torna aburrido. Así, lo más entretenido es el comienzo del filme, con Norma Jean cantando con la deslumbrante voz de Nicole Kidman y logra que nos enamoremos de una pingüina y con el nacimiento del encantador Mumble, que es una monada de criatura. Parece un peluchín abrazable y estrujable, ¡¡ayyyyyyyyyyy, que ricura!! En la escena en la que nace Mumble y le habla su padre y le dice: "¿Que te pasa hijo?" "Es que estoy contento" "¿Y tus pies?" "También están contentos", es que se me caía la baba.
Bueno, dejémonos de tonterías y al grano. La cuestión es que los minutos iniciales, hasta que Mumble se hace mayor son los mejores, pero a partir de ese instante todo empeora y el filme se vuelve aburrido. Y no solo es eso, sino que el final acaba por rematarlo todo, con un mensaje ecologista fenomenal y que todos deberíamos seguir, pero tan utópico que al espectador le deja con un mal sabor de boca pensar que todo lo contrario lo están viviendo los animales en la naturaleza y hace falta mucho para solucionarlo. El hecho de pensar que montones de Mumbles, Memphis, Ramones y demás pingüinos viven esa situación difícilmente solucionable es desalentador y destroza por completo una película que habría sido una obra maestra. En fin, que nada puede ser perfecto.
Aun así Happy Feet es la película con mejor animación de la historia, hasta el punto que nos parecería normal ir al Polo Sur y ver a los pingüinos hablar y bailar. Un filme que merece con creces el Oscar a mejor película de animación, a pesar de que su utópico y ecologista final hace que deprima al espectador y quizá remueva la conciencia de más de un escéptico sobre el tema de la ecología y el medio ambiente. Una película imprescindible y memorable. Como dice la ley de Murphy: todo lo que empieza bien acaba mal. Todo lo que empieza mal acaba de puta pena.
