Apestosita

STAR WARS: LAS GUERRAS CLON

Título original: Star Wars: The Clone Wars
Año: 2008
País: EE.UU.
Duración: 98 min
Fecha de estreno en España: 29 de agosto de 2008
Director: Dave Filoni
Guión: Henry Gilroy, Steven Melching y Scott Murphy, según los personajes de George Lucas
Música: Kevin Kiner
Reparto: (Voces V.O.) Matt Lanter, Ashley Eckstein, James Arnold Taylor, Dee Bradley Baker, Tom Kane, Nika Futterman
Productora: Warner Bros Pictures/Lucasfilm Ltd.

La batalla de Geonosis inició las Guerras Clon, en las que la República luchó contra los Separatistas. Las batallas se han ido propagando por toda la galaxia, hasta llegar al borde exterior. Es esta zona un lugar estratégico para ambos bandos, pero es también una zona difícil de conquistar. Cuando el hijo de Jabba el Hutt es raptado, los jedis se ofrecerán a rescatarlo esperando que, a modo de recompensa, deje al ejército de la República campar por el borde exterior. Sin embargo los sith intentarán engañar a Jabba y hacer creer que los propios jedis son los que raptaron a su hijo y, por lo tanto, hacerse ellos con el territorio.

Uno tiene a veces la oportunidad de asistir gratuitamente a preestrenos de películas por gentileza de distintas compañías aseguradoras o eléctricas por medio de sus pintiparadas promociones. Eso es bueno pues, como en este caso, no tienes que lamentarte de haber tirado el dinero al haber visto una pésima película.

Nunca creí que iba a decir esto alguna vez, pero lo haré: Star Wars: Clon Wars es una MIERDA. Y mirad que me he visto la serie de dibujos animados cientos de veces, y aunque es una chorrada me compré los DVD (yo y mi frikismo somos así). Incluso me he leído los geniales cómics que hablan sobre el mismo tema, centrándose en aspectos oscuros que jamás había visto en el universo Star Wars. Pero esto, señor Lucas, es intolerable.

Ya desde el principio choca ver que la peli es de la Warner, cuando Star Wars siempre ha sido de la Fox. ¿Estamos, pues, ante La Guerra de las Galaxias? Rotundamente NO. Ni siquiera suena la emocionante fanfarria inicial que tantas veces me ha puesto los pelos de punta, y los renegados párrafos flotando en el espacio, como dicen en "Blue Harvest", son sustituidos por una absurda voz en off. Es aquí cuando el fan de Star Wars se empieza a preguntar dónde se ha metido, si realmente ha ido a ver una peli de su amada saga galáctica y no una especie de imitación barata para los niños. Pero a medida que transcurre la película el espectador se va dando cuenta de la realidad: lo único parecido a Star Wars son ciertos planetas y los nombres de los protagonistas. Sí, y digo nombres porque, tal y como actuan estos, no parecen ellos. SPOILER (aunque no perdéis nada si lo leéis): Es decir, a Anakin se le asigna una padawan, con lo que se convierte en maestro. Pero en el Episodio III se ve cómo no se le da el rango de maestro jedi. Es esta padawan una de las peores cosas de la película. Ashoka Tano se llama la criatura. Recordadla bien. Ashoka Tano. No, Ned Flanders no, Ashoka Tano, aunque bien se podría confundir con este al hablar siempre en diminutivos: "Skyway", "huttito", erredosito" (os juro por Concha Cuetos que dice esa palabra) y, sobre todo, "apestosito". Así llama al hijo de Jabba. Y lo mejor de todo es que así le llama también Anakin, Obi Wan e incluso (atentos) el mismísimo Conde Dooku. Sí, el Conde Dooku diciendo "apestosito". No se si viviréis para ver a España ganar un Mundial, pero sí para ver al Conde Dooku decir "apestosito" FIN DEL SPOILER. En fin, que parece que los guionistas han usado los guiones de las seis películas para limpiarse el culo, porque mucha relación con lo que se cuenta allí no tiene y, además, huele a mierda.

Pero no creáis que la peli es tan patética. Yo no me he muerto de vergüenza viéndola, quizá porque sea algo compasivo. Al fin y al cabo es Star Wars (o pretende serlo) y oyes, ILM hace de las suyas. Las batallas son espectaculares, efectos visuales por doquier y la animación es curiosa. En un mundo donde la animación aspira al realismo más absoluto, intentando que sus personajes sean lo más realistas posibles, llega "Las Guerras Clon" y escaqueta unos muñecos con trazos de dibujo animado pero con unas expresiones y unos movimientos absolutamente reales. Es impresionante ver como ese estilo de dibujo, el mismo utilizado en la serie 2D, en la peli funciona de forma magnífica mentras que en la serie parecen horribles. Esto es lo mejor de todo el filme, el único atisbo de originalidad que se ve en la película. Aunque, eso sí, los duelos con sable láser pierden la magia de los actores reales, convirtiéndose estas o en ejercicios de saltimbanquis o en monigotes sin fuerza ni carisma. Si os pareció una chorrada el estilo de lucha de la 1ª trilogía preparaos.

En resumen, "Las Guerras Clon" es una especie de metedura de pata, una película que parece ser de Star Wars pero cuyo parecido con la saga de Lucas es pura coincidencia. Ni su ritmo, ni su guión, ni su cabecera, ni su música están presentes. Tan sólo al final suena una melodía conocida de la saga, de la cual creo que cambia una nota (debe ser por los derechos de autor de la banda sonora o algo así). Ese momento lo recuerdo como el regreso de tu amante de un largo viaje. Al fin has vuelto, amada mía. Y la gente al final aplaudió, aunque creo que era porque vieron, al fin, los títulos finales. Interesante, pasable entretenimiento, pero esto no es Star Wars. Lo peor de todo es que acabaré comprándome el DVD. No tengo remedio.

Luz al final del túnel

EN EL VALLE DE ELAH

Título original: In the valley of Elah
Año: 2007
País: EE.UU.
Duración: 120 min.
Fecha de estreno en España: 18 de enero de 2008
Director: Paul Haggis
Guión: Paul Haggis y Mark Boal
Música: Mark Isham
Reparto: Tommy Lee Jones, Charlize Theron, Susan Sarandon, Jason Patric, James Franco, Josh Brolin, Rick Gonzalez, Jonathan Tucker, Barry Corbin, Frances Fisher et al.
Productora: Warner Independent Films

Hank es un antiguo militar retirado del ejército de los EE.UU. que tiene un hijo luchando en la guerra de Iraq. Sus preocupaciones comienzan cuando en las noticias dicen que todas las tropas norteamericanas han regresado a casa, pero no hay noticias de su hijo Mike. A los pocos días la policía localiza el cuerpo calcinado y descuartizado de un joven al que identifican como Mike Deerfield, el hijo de Hank. Desesperado, intentará descifrar los enigmas de su muerte, ayudado por la detective Emily Sanders, a pesar de las tremendas dificultades que el ejército les pone en su investigación.

Hace 3 años Paul Haggis se descubrió ante el mundo con "Crash", una de las mejores películas de la década y merecidísimo Oscar a mejor película aunque, algunos defensores de cierta película sobre vaqueros homosexuales opinen lo contrario. Pero la vida sigue y un director de esa calidad no puede estancarse en un solo filme y se enfrenta a su mayor reto: su segunda película. Y es su mayor reto porque tu segunda película te permite demostrar si las genialidades de su primer trabajo son fruto de su calidad o simplemente de un golpe de suerte. El resultado de esta difícil prueba para Haggis es el siguiente: estamos ante uno de los mejores directores del momento y del futuro.

El que espere ver en "En el valle de Elah" un segundo "Crash" que se vaya olvidando. Estas dos son películas muy distintas, donde una tenía unas cualidades distintas con respecto a la otra. Mientras que "Crash" tenía un guión prodigioso y uno de los mejores montajes que jamás he visto en una sala de cine, a parte de secuencias memorables (la escena de la niña es de las mejores de la historia), "En el valle de Elah" es mucho más pausada, mucho más lenta que la anterior. Su montaje no es tan frenético y, en alguno casos, se hace bastante larga. Se echa de menos un poco de ritmo, sobe todo cuando avanza la película y todavía no ha despegad del todo la investigación policial. Es una película que, a mi juicio, le falta algo de ritmo, de intensidad. Es un thriller un tanto soso, es más un drama con suspense, la lucha de un padre por buscar la verdad, que un thriller al estilo "Zodiac" o "No es país para viejos".

Por otro lado el guión es un tanto flojillo. La historia es muy interesante, pero no tiene, como he dicho, escenas de acción o aceleradas, que aumenten el ritmo de la narración. Pero este tiene algo que yo aprecio muchísimo: el guión sigue un cauce fijo y no se desvía ni hacia la derecha ni hacia la izquierda. Seguro que cualquier director de poca monta aprovecharía el tema del ejército o de la guerra de Iraq para hacer una lectura negativa del conflicto, o por el contrario llenarla de patriotismo, como hizo el gran Clint Eastwood, el padre de Paul Haggis (cinematográficamente hablando) en "Banderas de nuestros padres", aunque, en este caso, no es un director de poca monta. Quizá, aleccionado por la película de su mentor, Haggis dejó de lado ese patriotismo exaltado para centrarse en narrar el tema de la lucha de un padre y un simple detective contra el ejército de EE.UU. en busca de la verdad, al igual que David luchó contra Goliat en el valle de Elah. Podía haber sido la guerra de Iraq como la de Afganistán o como cualquier otra. Es el ejército un mero actor secundario, un simple escenario de la película que cuenta, de igual forma, las cosas negativas y positivas de esta institución. No es, en definitiva, una película política, como cualquiera pueda pensar, sino un drama magníficamente dirigido.

Y es esto último lo que mejora con respecto a "Crash". "En el valle de Elah" posee una dirección más madura y más clara, donde se nota la gran influencia que el cineasta canadiense ha adoptado de Clint Eastwood. Quizá peque un poco de recreo en la tragedia. Es una película que se regocija en lo trágico y busca la lágrima fácil del espectador. Esto se demuestra en ciertas escenas prescindibles que sólo buscan conmover al público, como la de la mujer del perro. Otras, sin embargo, son más necesarias, pero Haggis no se conforma con el dramatismo de las escenas, sino que las prolonga hasta la saciedad. Me refiero, como no, a la famosa escena del abrazo en el pasillo del hospital, que si se descuida eso parece un cortometraje por su duración. Sin embargo, esas escenas largas o prescindibles no incomodan tanto, pues su hermosísima fotografía hace que no despegues la mirada de la pantalla. Cada plano en la película es de una gran belleza, siendo este uno de los puntos fuertes del filme.

Sobre las interpretaciones, poco que contar. Si con "Crash" nos sorprendió a todos con actores de comedia interpretando un dramón (y ganando el premio del sindicato de actores al mejor reparto), ya nada nos puede sorprender en sus futuras películas. Tommy Lee Jones está soberbio, aparece absolutamente en todas las escenas de la película y aguanta estoicamente los primeros planos que hace Haggis. La verdad es que toda la película está sustentada por él, y eso decirlo de Tomy Lee Jones es mucho. Charlize Theron esta francamente bien, demostrando que no sólo es una cara bonita. El resto de actores están geniales, pero son demasiado secundarios, pues son estos dos primeros los verdaderos protagonistas de la película.

Resumiendo, "En el valle de Elah" es un auténtico peliculón, un filme que no tiene el ritmo y la grandeza de su primer trabajo, pero que demuestra todas las habilidades de un director en alza que puede convertirse en uno de los mejores directores de la historia. Maneja la cámara de forma maravillosa y controla, de igual modo, las interpretaciones del reparto. Un director completísimo, la luz al final del oscuro túnel que parece el buen cine americano. Es el sucesor de Clint Eastwood y eso, señores, es decir mucho. ¡Larga vida al cine!

Batman: el señor de cine

EL CABALLERO OSCURO

Título original: The Dark Knight
Año: 2008
País: EE.UU.
Duración: 140 min
Fecha de estreno en España: 13 de agosto de 2008
Director: Christopher Nolan
Guión: Christopher Nolan, Jonathan Nolan y David S. Goyer, según los personajes de Bob Kane
Música: Hans Zimmer y James Newton Howard
Reparto: Christian Bale, Heath Ledger, Aaron Eckhart, Michael Caine, Gary Oldman, Maggie Gyllenhaal, Morgan Freeman, Eric Roberts, Cillian Murphy et al.
Productora: Warner Bros/Legendary Pictures/DC Comics

La ciudad de Gotham va de mal en peor. Las calles siguen infestadas de mafiosos, polis corruptos y demás calaña. Afortunadamente, a la figura de Batman y el teniente Gordon, se ha unido un nuevo rostro, el de Harvey Dent, fiscal del distrito, hombre honesto, rudo, con principios y con el valor suficiente para poner a todos los criminales en la cárcel. Los tres se alían para poner en jaque a todos los maleantes de Gotham. Pero algo ha surgido con lo que no podrán lidiar: un sanguinario y lunático villano llamado Joker, que no sólo pondrá en serios apuros al tridente defensor de Gotham, sino que sembrará el temor en toda la ciudad y dividirá a Batman en un duro dilema: seguir las normas establecidas y ser decente o rebasarlas para finalmente cumplir tu objetivo.

"O eres un héroe o vives lo suficiente como para convertirte en villano".

Esta frase resume a la perfección el tema principal sobre el que gira toda esta PELÍCULA (aunque llamarla así sería demasiado poco), uno de los mejores filmes del año y por qué no, de la década. Me parece demasiado decir que es la mejor de la historia, pues son más de 100 años de vida los que tiene este apasionante arte y se han estrenado auténticas joyas mejores que esta. Aun así, decir que la película es soberbia, magnífica, absolutamente perfecta y mucho más que todo eso. Es un filme que permanecerá en las retinas de todo espectador.

¿Por dónde empezar a hablar sobre “El Caballero Oscuro”? A veces es tan difícil comentar una película que es un bodrio como una película cuya calidad, como en este caso, la hace indescriptible. Por lo que a mí respecta decir que ya era hora. Como fan del “mejor detective del mundo” me siento orgulloso de que, al fin, alguien haga una película que ponga a este personaje en el lugar en el que se merece, pues el filme tiene algo singular: no es una peli de superhéroes. Y debe ser así, ninguna película de Batman tiene que ser de superhéroes porque, simplemente, Batman no lo es. Ni siquiera se puede decir que es un héroe y es este tema el que aparece en casi todas sus obras y la razón de ser de este personaje: ¿hace falta rebasar la línea de la legalidad para convertirte en héroe? Batman siempre está en la cuerda floja, en el límite del bien y del mal, de lo moralmente correcto y del asesinato pues, como dice Frank Miller, uno de los mayores genios del noveno arte, sin asesinato no hay Batman.

Y todo esto Christopher Nolan lo sabe, conoce la idiosincrasia de Batman y decide hacer una película que trate ese tema. Y lo ha conseguido, vaya si lo ha conseguido. A su lado, esa obra novedosa y de calidad considerable que era “Batman Begins” se torna un mero juguete, un trabajo de director aficionado, una artimaña para dejar encarrilado “El Caballero Oscuro”.

Y es que la película es asombrosa. Asombrosa por ver cómo es posible hacer un peliculón de un personaje de cómic. Pues muy sencillo: partiendo de un guión perfecto. Los guionistas han sabido crear una obra de arte, con una magnífica construcción de los personajes, sorprendentes giros, escenas inolvidables (ese lapicero mágico) y unos diálogos dignos de volver a escucharlos una y otra vez, en el idioma que sea (por cierto, chapó por el doblador de Ledger en español, un trabajo cojonudo). Así con el guión perfecto, se puede encarrilar una película. Pero no sólo de guiones vive el cine y eso también lo sabe el (excelentísimo) señor Nolan y ha cuidado todos los aspectos del filme al detalle. Resultado: la película perfecta.

"El caballero oscuro" posee una dirección descomunal, que no cansará ni aburrirá ni un instante, y que junto a la fotografía y al montaje, hacen que la película, aunque al principio le cueste arrancar, llegue a un punto en el que todo es cuesta abajo, en picado y sin frenos, sin dejar al espectador un momento de respiro, ni para mirar el reloj, ni para tragar saliva. Aconsejo que os llevéis una palangana para hacer vuestras necesidades, pues dudo que seáis capaces de levantaros de la butaca. El poder de Nolan te lo prohíbe. Bueno, el de Nolan y el del reparto, que esa es otra. Todos están magníficos. Quizá el único que no está tan bien es Christian Bale, cuyo trabajo es el mismo que en “Batman Begins”, lo que no quiere decir que sea una interpretación mala. Es simplemente que el resto son mejores. Maggie Gyllenhaal, a parte de preciosa, es buena actriz y se nota y los secundarios Morgan Freeman y Michael Caine están de cine (cómo no, si es cine). Pero mención a parte merecen los tres protagonistas del filme. Aaron Eckart hace un papelón, una interpretación magnífica de un personaje importantísimo en la trama como es Hervy Dent y su alter ego Dos Caras (asombrosa su caracterización) aunque, para mi gusto, debería de haberse desarrollado más (lo único negativo que veo del filme). Gary Oldman sorprende, adoptando en la película el protagonismo que tenía en los comics. Magnífica actuación. Y mención a parte merece el trabajo de Heath Ledger, que en paz descanse. Miedo da su interpretación y miedo también da comprobar el gran actor que podía haber llegado a ser y que nunca llegará a demostrarlo. Es lo mejorcito de la película. Una interpretación que hará historia y que hace que, cuando él aparece en pantalla, las butacas vibren contagiadas del temblor de pánico que nos produce su sola presencia. En más de una vez he sentido auténticos nervios cuando él estaba en escena y finalmente, cuando la escena acababa, toda la sala se fundía en un resoplido porque, al menos de momento, nos habíamos librado de El Joker. Eso sí, aviso, no os creáis que Heath Ledger es como Marlon Brando en El Padrino, o como Al Pacino en “El Precio del poder”, el soporte de toda la película. En algunos momentos de la película incluso las interpretaciones del resto del equipo se pueden comparar con la de Ledger en intensidad. La cuestión es que El Joker es más que un personaje y por eso acapara todas las atenciones cuando sale.

Por último hablar de la música, espectacular trabajo de Hans Zimmer y genial utilización de la misma, pues en esta película suena a máxima potencia y en los momentos adecuados, además de usar una especie de sonidito increscendo en las escenas de tensión, que recuerdan a las películas de terror y que te indican que va a pasar algo, pero, ¿va a ocurrir sí o no? Grandiosa música. Uno sale del cine sin poder parar de tararearla. Tan-tan-tan-tantantan-tan-tan-tantantan.

Y poco más que contar. Bueno, en verdad hay muchísimo que contar, pero necesitaría dos blogs para expresar lo que esta película me ha hecho sentir. Sólo decir que el público que abarrotaba la sala reía, lloraba y se asombraba con cada cosa que pasaba en escena y, finalmente, tas ese prodigioso final con el monólogo de Gary Oldman, mientras yo meneaba la cabeza sin poder creer lo que acababa de ver, el público rompía a aplaudir frenéticamente.

James Gordon: No es un héroe, es un protector vigilante, es el Caballero Oscuro.

(Título de la película)

(Música) tan-tan-tan-tantantan tan-tan-tantantan…

El resto es historia. Gracias señor Nolan.

A un pasito de la gloria

WALL-E

Título original: Wall-E
Año: 2008
País: EE.UU.
Duración: 90 min.
Fecha de estreno en España: 6 de agosto de 2008
Director: Andrew Stanton
Guión: Andrew Stanton, Pete Docter y Jim Reardon
Música: Thomas Newman
Reparto: (Voces V.O.) Ben Burtt, Elissa Knight, Jeff Garlin, Fred Willard, John Ratzenberger, Kathy Najimy, Sigourney Weaver et al.
Productora: Disney PIXAR

Año 2800. La Tierra se ha convertido en un estercolero y la basura abunda por doquier. Tal es la suciedad que se ha convertido en un planeta prácticamente inhabitable y los humanos lo han abandonado. Antes de marcharse depositaron en la Tierra un grupo de robots encargados de limpiar toda la basura y recogerla, pero el objetivo ha fracasado pues la gran mayoría de esos robots no funciona. El único de ellos que continúa operativo es Wall-E, un robot muy curioso que colecciona objetos que guarda como un tesoro en su hogar. Pero lo que más le gusta es ver una y otra vez su cinta de "Hello Dolly" y encontrar el amor. Todo parece cambiar cuando llegua a la Tierra Eva, una sonda último modelo, encargada de buscar organismos biológicos que indiquen que la Tierra es un lugar para poder albergar vida. Wall-E se enamorará de ella y hará todo lo posible para ganar su amor.

Desde que PIXAR se fusionase con Disney parece que sus películas han bajado un listón. Se vió claramente en "Cars", una peli algo decepcionante y con "Ratatouille" se mejoró la cosa, pero acabó siendo bastante irregular. Con "Wall-E" tenían una nueva oportunidad de resarcirse y he de decir que lo han conseguido. "Wall-E" es un auténtico peliculón, con mayúsculas, pero he de decir que hay algo que hace que esta película no sea una obra maestra y que no sea muy del agrado del espectador medio.

Será paradógico, pero es la primera vez que veo una película de PIXAR en el cine y la sala no se llene. Es más, no sólo no estaba llena, sino que estaba casi vacía. Creo que en total seríamos unas 50 personas. Incluso al salir del cine, quizá en broma o quizá en serio, un niño comentó a su madre que su padre se durmió la película. Es la primera vez que veo algo así en una sala de cine cuando proyectan una de PIXAR y creo que se cual es la respuesta.

En primer lugar, decir que me ahorraré los comentarios sobre los aspectos técnicos y la animación, pues cualquier palabra que diga será insuficiente para describir las cotas de perfección que alcanzan los muchachos de PIXAR con esta película. A estas alturas, y al igual que comenté el año pasado con respecto a "Ratatouille", no creo que haya que comentar algo sobre la animación de PIXAR, pues esta es impecable. De ahí que uno se centre principalmente en el guión y es aquí donde, aunque parezca mentira, "Wall-E" flaquea un poco.

Sí, creedme si no os digo que es una obra maestra como pregonan todos, o si os digo que no es la mejor peli de animación de PIXAR (ni mucho menos de la historia), pues la verdad es que el guión no le llega ni a la altura del betún a guiones como los de "Buscando a Nemo", la inmejorable "Los Increíbles" (para mí, la mejor de todas), e incluso al de "Ratatouille". Es cierto que la premisa inicial de un robot limpiador que colecciona objetos y siente el amor es muy original, no lo dudo, pero su principal problema es entrar en el género de la ciencia ficción y es aquí donde las ideas originales flaquean pues, como ocurre en cualquier película de sci-fi, todo está inventado y sólo se puede tomar influencias de otras películas. El problema está en cuando ciertas "influencias" son demasiado obvias y son casi un calco de otra película (claro ejemplo es el de "2001: una odisea del espacio"). Entre estas influencias está "Minority Report, "1984", "Star Wars", etc. No sé, desde mi punto de vista, se espera más originalidad. El problema está en que eso hace que los gags y escenas que aluden a dichas películas sean sólo aptas para cinéfilos y este es, mi amado lector (porque sólo tengo uno, aunque el mapita del mundo diga lo contrario), el principal problema del filme: sólo la entenderán los cinéfilos. Un espectador normal, consumidor de palomitas y de refrescos, no podrá soportar 40 magistrales minutos sin una sola palabra, ni siquiera que sólo hablen los personajes secundarios, que son poquitos y salen poco tiempo. Tampoco entenderán las alusiones a "Hello Dolly" ni a otras tantas pelis de sci-fi que es la base del filme, con lo que tenemos lo que dije al principio, pocos espectadores y algunos de ellos se duermen.

Así es "Wall-E", un auténtico peliculón, una de las mejores del estudio PIXAR y que será inolvidable, pero no alcanza la maestría y la gloria que muchos pregonaban. Una película que a los niños cansará (que los protas no hablen es demasiado), que a los adultos aburrirá y que a los cinéfilos puede que maraville, pero dejará con hambre a los que esperan algo más que una perfección técnica en las pelis de PIXAR. Y desde luego no es la mejor peli de PIXAR. Ni tiene la genialidad de "Monstruos S.A.", ni el guión de "Los Increíbles", ni mucho menos la música de "Ratatouille", la mejor jamás compuesta para una peli de PIXAR. Es decir, que todo está bien en "Wall-E", todo está más que bien, pero viendo lo que PIXAR nos ofreció con otros filmes se puede mejorar y mucho. En definitiva, "Wall-E" no es la obra maestra que todo el mundo dice que es. Ni siquiera me hizo derramar una lagrimilla durante todo el metraje. Una apuesta arriesgada en la que, si no fuese por el personaje de "Wall-E", verdadero motor del filme, esta crítica sería distinta.

Gatillazo veraniego

HANCOCK

Título original: Hancock
Año: 2008
País: EE.UU.
Duración: 88 min.
Fecha de estreno en España: 18 de julio de 2008
Director: Peter Berg
Guión: Vincent Ngo y Vince Gillian
Música: John Powel
Reparto: Will Smith, Charlize Theron, Jason Bateman, Daeg Faerch, Darrel Foster, Lauren Hill, Valerie Azlynn, Ron Fassler, Lily Mariye, Kate Clarke et al.
Productora: Columbia Pictures/Relativity Media/Blue Light

John Hancock es un superhéroe borracho y maleducado que vive en la ciudad de Los Ángeles. Allí se dedica a salvar a la gente con sus poderes, pero debido a los daños que causa ni la gente ni los altos cargos de la ciudad le aclama. Cuando un día Hancock salva la vida a Ray, un joven publicista, le cambiará la vida: éste decide devolverle el favor cambiando su imagen para que la gente comience a aclamarle. Pero todo cambiará cuando Hancock conozca a Mary, la esposa de Ray, pues le desvelará secretos de su pasado que no conocía.

Permitidme esta comparación picantona. "Hancock" es como un gatillazo. Todo empieza bien, fuerte, y cuando parece que todo va a ir genial de pronto se afloja. A pesar de tener un argumento original y ver, durante los primeros 40 minutos, que aquello promete hacer época, entra un factor en el filme en el que todo se debilita. Hancock es, lo que podríamos llamar, un "supersuperhéroe", esos del estilo de Superman que pueden volar, tienen un pecho antibalas y son m´s fuertes que el acero, casi indestructibles. Lógicamente, para que haya algo de emoción tiene que debilitarse de alguna forma. Joe Shuster creó la criptonita para superman y el señor Ngo & company crean una mujer y eso, aunque parezca mentira, es lo más interesante de la hora y media del filme: lo que permite nuestra supervivencia, la razón de ser de la humanidad, es la que debilita a estos seres. Es como si fuesen tan divinos y tan mágicos que, al convivir como humanos se debilitan. Pero este dilema de lo divino y lo humano ya se trató hace milenios en la Biblia, con el libro del Génesis.

Pero no es sólo esto lo que ha sido sacado (por no decir copiado) de otras películas. El argumento inicial bebe directamente de esa obra maestra que se llama "Los Increíbles", al igual que eso de un superhéroe decadente, odiado por aquellos a los que salva, recuerda a otra obra maestra, esta vez del cómic, titulada "Watchmen" y de la que, por cierto, se estrenará la película en marzo de 2009. Incluso el lector de cómics puede ver en el argumento un calco de lo transcurrido en "El regreso del Caballero Oscuro", del genial Frank Miller. Con todo ello, a priori, el espectador debe pensar que está ante una gran obra maestra del guión, pues recibe influencias de tres grandísimos guiones. Pero lo malo de "tomarlos prestados" es que tiene que parecer que no se ha copiado y los guionistas, cual estudiante que camufla su trabajo de corta y pega de la forma que puede, se inventan unas paranoias mentales para explicar los orígenes y problemas de los personajes. Y al igual que esos trabajos cutres de cortar y pegar, acaba suspendiendo o sacando un suficiente. SPOILER: por ejemplo, se supone que los dos personajes, el de Hancock y el de Mary, se debilitan si están juntos, pero los dos son capaces de volar y darse hostias como panes, además de que Smith intenta clavarle un tenedor gigantón en la espalda de la Theron y este se dobla. ¿Pero no os debilitabais, copón? Da igual, eso lo solucionan diciendo que ella es más fuerte, con lo que la demencial escena del final no hay Dios que la entienda FIN DEL SPOILER.

Así que en manos de esas dos mentes preclaras está el desarrollo de los personajes y el relleno del guión porque no hay mucho que contar. Esto hace que, además, como película de superhéroes, haya un malo con el que luchar al final. Pero claro, como película atípica de superhéroes el malo es un piltrafilla que no le llega ni a la altura del betún al bueno, que está sacado de la manga y del que, si yo mismo fuera Hancock, me daría vergüenza luchar contra él de la cutrez. En fin, que se dedican a abrir caminos pero no cerrarlos, a contar chorradas salidas de una mente fumada en lugar de desarrollar la trama un poco más pues, con 30 minutos adiconales, se podía haber contado bastante.

Pero he de deciros una cosa: la peli me ha gustado bastante. Sí, porque cumple con creces todos los requisitos de una película de verano. Mas no veáis en Hancock otro motivo que el puro entretenimiento. Aunque es bastante más entretenido (y más barato) pasar una tarde con los amigos en la piscina. Así que, la pregunta es ¿que tiene de bueno Hancock? Me quedo con la respuesta que me dio un amigo que, aunque no tiene fundamento alguno, es una verdad como un templo: no es un remake ni una segunda parte.

Igual, pero mejor

KUNG FU PANDA

Título original: Kung-Fu Panda
Año: 2008
País: EE.UU
Duración: 92 min.
Fecha de estreno en España: 11 de julio de 2008
Director: Mark Osbourne y John Stevenson
Guión: Jonathan Aibel, Glen Berger, Ethan Reiff y Cyrus Voris
Música: Hans Zimmer
Reparto: (Voces V.O.) , Jack Black, Dustin Hoffman, Angelina Jolie, Jackie Chan, Lucy Liu et al.
Productora: Dreamworks Pictures

Po es un joven panda que trabaja junto a su padre en un restaurante, pero su verdadero sueño es convertirse en maestro del kung fu. Cuando el malvado Tai Lung se fugue de la cárcel para vengarse del maestro Shifu, el gran maestro Oogway decide que es el momento de nombrar al próximo guerrero del dragón, el único guerrero con la fuerza suficiente para eliminar a Tai Lung, con lo que se celebra una ceremonia en la academia de kung fu a la que, lógicamente, acude Po para deleitarse. Pero un desafortunado accidente hace que él sea elegido el nuevo guerrero del dragón. A pesar de las reticencias de Shifu y sus alumnos, los Cinco Furiosos, el maestro entrena al patoso panda, confiando en sus posibilidades para salvar al mundo.

¿Que le pasa a Dreamworks? Quizá sea por el tipo de animación, o por la falta de ideas. Tal vez por la idea de Spielberg (creador de Dreamworks) de crear cine para el entretenimiento. O, simplemente, porque los de Disney PIXAR son increíbles. El caso es que desde Shrek no han levantado cabeza y siempre han ido a remolque de la productora de la lámpara saltarina. Viendo sus dos grandes éxitos ("Shrek" y "Wallace y Grommit") parece que sus películas se basan más en un guión ingenioso que en una animación portentosa. Fijaros cómo la animación de "Shrek" deja mucho que desear y cómo la película con mejor guión (Wallace y Grommit) no es creación genuina suya, sino que sus personajes eran unos clásicos en Reino Unido. Todo esto hace que siempre esté un paso más allá de PIXAR, la cual a falta de un buen guión siempre deslumbra con la calidad de su animación, como ocurre en "Cars". Pues todo esto es lo que le ocurre a "Kung Fu Panda", película que, a pesar de no ser gran cosa, es una de las mejores películas que la compañía ha hecho en los últimos años.

"Kung Fu Panda" tampoco es que tenga un planteamiento muy original: el típico chico que trabaja en algo que no le gusta y tiene la cabeza en otras fantasías que, por cuestiones del destino, tiene la oportunidad de vivir. Pero lo que llama la atención de esta película es su dirección y su montaje. Ese aire que se le da de película de artes marciales, esos planos en forma de viñetas, al estilo de "Hulk" de Ang Lee, esa cámara lenta, esas imágenes congeladas... incluso el original comienzo del filme, con dibujos en 2D, hace pensar al espectador que va a ver algo distinto, que la historia no está mal y la animación es la misma, pero que al menos promete algo nuevo. Pero pasados 30 minutos uno se da cuenta de que es lo mismo de siempre. El ritmo decae y esas pretensiones "vanguardistas" desaparecen para mostrar otra película de superación personal que tantas veces hemos visto en el cine. Todo eso mezclado con diálogos chorras hace que ya sepas cómo va a terminar: el prota, aunque sea muy patoso, acabará con el malo malísimo, aunque este haya sido capaz de aniquilar a un ejército entero con sus propias manos.

Aun así, la película no es aburrida, pues la divertida animación, la genial fotografía y las excitantes escenas de acción y de lucha ayudan a pasar el rato. Es decir, que en un principio tenemos una película que ilusiona y que anima a seguir viéndola, pero cuyo ritmo y calidad decae para pasar al entretenimiento puro de las luchas de artes marciales. Tampoco es que sea una pésima película, pero desilusiona, principalmente al ver que, por enésima vez, Dreamworks sigue con sus trece y, a pesar de haber podido tocar un poquito la cima con esta película, no deja de ser otra del montón. La mejor de las del montón. ¿Así esperan competir contra Wall-E? Lamentable.