El Reto: Top Ten

Finalizado ya el reto, es momento de hacer recapitulación y la mejor forma es realizando listas con las mejores y peores películas de los Oscar. Así que los que creíais que os ibais a librar de mí tan fácilmente estabais muy equivocados, por lo menos un par de entradas mas (¡¡MUAJAJAJAJAJAJAAAAAA!!).

Primero voy a empezar con una lista de las 10 mejores ganadoras del Oscar a la mejor película. Está basada en mis propias vivencias, es decir, que si una película me ha aburrido o me ha parecido una bazofia, no la voy a poner en la lista sólo porque el resto diga que es buena. Si fuera así, el reto no habría servido de nada y la lista no tendría ningún sentido.

Lógicamente, es muy difícil hacer una lista con 10 películas, pues hay que seleccionar lo mejor de lo mejor. No vale con elegir 10 películas buenas, pues la gran mayoría de ellas entrarían en la lista, sino aquellas que tienen un nivel superior al resto, obras maestras incuestionables o peliculones que han marcado un antes y un después en la historia del cine. A simple vista, la lista puede parecer fácil, pues cuando uno ha visto todas sabe que hay algunas que, por renombre o calidad, son superiores al resto. Eso sí, estoy seguro de que en un par de ellas, cualquiera que no haya realizado el reto, no las incluiría en la lista. Pero aun así siempre da la sensación de que se dejan algunas pues estas listas, lo bueno o lo malo que tienen, es que se basan en el punto de vista de cada uno y no siempre se está de acuerdo.

Más difícil si cabe es ordenarlas por calidad, algo que sería prácticamente imposible. Por eso he decidido ponerlas por orden cronológico, desde la más antigua a la más moderna, para no tener que comerme la cabeza. Así que la situada ne primer lugar no necesariamente debe ser la mejor de todas, aunque no dejan de ser películas impresionantes. ¿Estáis listos para ver mi decisión? En verdad, me da lo mismo esteis listos, allá va.

1. SIN NOVEDAD EN EL FRENTE (1930)

Director: Lewis Milestone

Intérpretes: Louis Wolheim, Lew Ayres, John Wray, Ben Alexander, et al.

Ganadora de 2 Oscar: película, director

Top 250 IMDb: 233

¿Por qué? Porque está magníficamente dirigida, interpretada y escrita. Pero principalmente porque su ambientación y sus efectos especiales hacen que parezca un filme de los años 50, cuando realmente fue rodada a finales de los años 20. Una película adelantada a su tiempo, por lo menos 20 o 30 años, magistral en todos los sentidos. Crítica completa aquí.

2. LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ (1939)

Director: Victor Fleming

Intérpretes: Viven Leigh, Clark Gable, Olivia de Havilland, Leslie Howard et al.

Ganadora de 9 Oscar: película, director, guión, actriz, actriz secundaria, montaje, fotogrsfía, dirección artística, premio honorífico al uso de distintas unidades coordinadas.

Top 250 IMDb: 158

¿Por qué? Por ser una de las películas más impactantes e importantes de la historia del cine, así como una de las mejores de todos los tiempos. A parte de su gran calidad en todos sus aspectos, es el impresionante uso del color el que hace de esta película una auténtica leyenda del séptimo arte. La película que más han puesto por televisión y que más miedo ha dado a las gente el verla. Tiene más de 70 años, pero ha logrado emocionarme hasta a mí. Obra maestra absoluta. Crítica completa aquí.

3. CASABLANCA (1943)

Director: Michael Curtiz

Intérpretes: Humphrey Bogart, Ingrid Bergman, Paul Henreid, Claude Reins, Peter Lorre et al.

Ganadora de 3 Oacar: película, director, guión

Top 250 IMDb: 13

¿Por qué? Por ser una de las mejores películas de todos los tiempos. Sin ser tan impresionante como "Lo que el viento se llevó", no deja de ser una leyenda del cine. Cine negro del bueno y una historia de amor compleja, nada ñoña ni edulcorada. Absolutamente perfecta en todos sus aspectos. Leer la crítica completa aquí.

4. LOS MEJORES AÑOS DE NUESTRA VIDA (1946)

Director: William Wyler

Intérpretes: Dana Andrews, Fredrick March, Harold Russell, Mirna Loy, Teresa Wright et al.

Ganadora de 7 Oscar: película, director, guión adaptado, actor, actor secundario, montaje, música.

Top 250 IMDb: 189

¿Por qué? Por ser una de las mayores sorpresas de este reto. La vi hace años, pero no recordaba que fuera tan rematadamente buena. Siempre nos cuentan las historias de las guerras, pero nunca lo que pasa después, lo que les ocurre a los héroes cuando regresan a sus casas. A parte de su perfecta realización y de su montaje ejemplar (la escena de la boda es un ejemplo de narración sin palabras), el retrato psicológico de los personajes es tremendo y el hecho de que les resulte más cómoda la guerra que su antiguo hogar es descorazonador. Un 11 sobre 10. Aquí tenéis la crítica completa.

5. BEN-HUR (1959)

Director: William Wyler

Intérpretes: Charlton Heston, Jack Hawkins, Cathy O'Donell, Stephen Boyd et al.

Ganadora de 11 Oscar: película, director, actor, actor secundario, montaje, música, fotografía, dirección artística, vestuario, efectos especiales, sonido

Top 250 IMDb: 139

¿Por qué? Porque es una de las películas más grandes que jamás se han realizado en el cine. Una auténtica superproducción mastodóntica que, sin embargo, posee momentos intimistas muy bien realizados, alternando espectáculo y cine de una forma espléndida, hilando cada parte sin que parezcan añadidos a posta. Un ejemplo de cine total que nunca se ha vuelto a igualar, no sólo porque no se pueda, sino porque nadie se atrevería a hacerlo. Aquí mi crítica.

6. WEST SIDE STORY (19)

Directores: Robert Wise y Jerome Robbins

Intérpretes: Natalie Wood, Rita Moreno, George Chakiris, Richard Beymer et al.

Ganadora de 10 Oscar: película, director, actor secundario, actriz secundaria, dirección artística, fotografía, música, montaje, vestuario, sonido

Top 250 IMDb: 139

¿Por qué? Porque revolucionó la forma de realizar musicales y por ser el musical más original que ha visto. Anteriormente, los musicales eran más películas realizadas para el lucimiento de un actor, o basadas en canciones o bailes clásicos como el claqué. Pero "West side story" revolucionó el género al actualizar el musical, con bailes más modernos y difíciles, que produjeron un impacto al espectador de los años 60. Después de su estreno, ninguna película del género logró igualarla. Tan sólo "Cabaret" se puede comparar en lo que a actualización del musical se refiere, pero nunca ha vuelto a realizarse uno igual. Posiblemente, el mejor musical jamás realizado. Leed mi crítica completa aquí.

7. EL PADRINO (1972)

Director: Francis Ford Coppola

Intérpretes: Marlon Brando, Al Pacino, James Caan ,Robert Duvall, John Cazale, Diane Kaeton et al.

Ganadora de 3 Oscar: película, guión adaptado, actor

Top 250 IMDb: 2

¿Por qué? Por ser una de las mejores películas de la historia, para muchos, la mejor. Aunque no lo sea, no se puede negar que sea un filme perfecto, en el que nada es arbitrario. Si una escena va después de otra no sólo es porque sólo pueda ir después de esa, sino porque tiene un significado. Y es que en "El padrino", hasta el mínimo detalle tiene un significado, haciendo que en cada nuevo visionado, aunque la hayas visto cien veces, descubras algo nuevo. Su crítica en este enlace.

8. AMADEUS (1984)

Director: Milos Forman

Intérpretes: Tom Hulce, F. Murray Abraham, Elizabeth Berridge, Simon Callow et al.

Ganadora de 8 Oscar: : película, director, guión adaptado, actor, vestuario, maquillaje, dirección artística, sonido

Top 250 IMDb: 139

¿Por qué? Por conjugar inmejorablemente música y cine, haciendo que la película sea una experiencia sensorial indescriptible. Una obra maestra que hay que disfrutar con un buen sistema de sonido, que hará disfrutar el doble el filme. No sólo es la biografía de uno de los mayores artistas de la historia, sino que todos los aspectos son perfectos, desde la ambientación hasta el maquillaje, sin mencionar, por supuesto, la bellísima música del compositor austriaco. Aquí tenéis mi crítica.

9. LA LISTA DE SCHINDLER (1993)

Director: Steven Spielberg

Intérpretes: Liam Neeson, Ben Kingsley, Ralph Fiennes et al.

Ganadora de 7 Oscar: : película, director, guión adaptado, montaje, fotografía, música, dirección artística

Top 250 IMDb: 6

¿Por qué? Porque es la mejor película del director más famoso del mundo. Porque es un drama absolutamente terrible contado con una frialdad, una elegancia y un amor poco usuales. Porque pocos directores son capaces de mantenerte tres horas con la lágrima en los ojos apunto de aflorar. Una película mítica, descarnada y absolutamente perfecta. Podéis leer mi crítica aquí.

10. EL SEÑOR DE LOS ANILLOS: EL RETORNO DEL REY (2003)

Director: Peter Jackson

Intérpretes: Elijah Wood, Ian McKellen, Viggo Mortensen, Sean Astin et al.

Ganadora de 10 Oscar: película, director, guión adaptado, montaje, música, canción, efectos visuales, montaje de sonido, dirección artística, vestuario, maquillaje

Top 250 IMDb: 11

¿Por qué? Sé de alguien que no va a estar muy de acuerdo en que esta película esté en la lista, pero ya comenté mis motivos. Porque
era la película imposible de rodar, porque nadie apostaba un duro por ella, pero salió una película mastodóntica, que recuerda a las grandes producciones clásicas de Hollywood. Un auténtico espectáculo y un logro cinematográfico sin precedentes, que ha influenciado a un gran número de películas en los últimos años. Eso sí, si no fuera por algunas diabluras de Peter Jackson, sería una obra maestra. Si queréis leer la crítica del a peli y una encarnizada batalla dialéctica entre dos comentaristas pinchad aquí. aquí.

Estas son, según mi criterio, las 10 mejores películas de la historia de los Oscar. Como sólo podía elegir unas pocas, me he dejado en el tintero obras del calibre de "Alguien voló sobre el nido del cuco", "Million dollar baby", "¡Qué verde era mi valle", "Patton" o "Eva al desnudo", pero es lo que tienen las listas, que no se pueden poner todas. ¿Qué os parece? ¿Estáis de acuerdo? ¿No lo estáis? Espero vuestros comentarios.

Maldita bastarda

KRULL

Título orginial: Krull

Año: 1983

País: EE.UU.

Duración: 115 min.

Director: Peter Yates

Guión: Stanford Sherman

Música: James Horner

Montaje: Ray Lovejoy

Fotografía: Peter Suschitzky

Productor: Ron Silverman

Compañía: Columbia Pictures

Intérpretes: Ken Marshall, Freddie Jones, Lysette Anthony, Liam Neeson, John Welsh, Robbie Coltrane et al.

El planeta Krull ha sido invadido por un monstruo del espacio exterior conocido como La Bestia, cuyo poder, los seres humanos no han podido superar. Para poder derrotarle, los dos reinos de Krull deciden unirse y sellar esa unión con el matrimonio de los dos herederos al trono: el príncipe Colwyn y la princesa Lyssa. Sin embargo, esa misma noche, los ejércitos de La Bestia irrumpen en el palacio el día de la boda y secuestran a Lyssa, produciendo una masacre. Colwyn, que ha sobrevivido al ataque, deberá viajar a la Fortaleza Negra, guarida de La Bestia, para rescatar a su amada princesa.

Cuando oí hablar de esta película empezó a interesarme por su historia y porque aparecía Leam Neeson, un actor que me gusta bastante. Pero cuando me informé más sobre ella descubrí que "Krull" es considerada por muchos como la hermana bastarda de "Star Wars". Y razón no les falta, pues salen naves espaciales, hablan de mundos y galaxias y cuando las espadas entrechocan salen chispas de colores, como claro "homenaje" a los sables láser. Incluso al inicio de la película, la escena de la llegada de la nave de los malos a la atmósfera de Krull es idéntica a la escena inicial del episodio IV, con el destructor imperial inundando la pantalla. El efecto que produce en Krull es parecido, pero no impresiona tanto como en "Star Wars".

No obstante, después de verla, mi opinión sobre su semejanza con la película de Lucas no queda tan clara, pasando de ser una copia barata y mal hecha de Star Wars al primer intento serio (si a eso se le llama seriedad) de llevar al cine la obra magna de Tolkien, "El señor de los anillos". Y es que, a pesar de salir naves espaciales y que los malos disparen rayos láser desde su lanzas, "Krull" es una aventura de fantasía medieval, con sus caballos, sus arcos, sus espadas, sus caballeros, sus mercenarios y demás. La incursión de naves espaciales y láseres es más por el fenómeno aún vigente de "Star Wars" y su introducción en la película es un intento del guionista para captar espectadores.

Pero más allá de que se ambiente en el mundo medieval, su similitud con ESDLA es tal que incluso algunos edificios y lugares son calcados a los de la novela: al inicio aparece una ciudad en una elevación, exactamente igual a Edoras; hay un castillo blanco a pie de unas montañas que, aunque dista mucho de parecerse al de la película, está claro que se han basado en Minas Tirith. También aparece por ahí la guarida de Ella Laraña e incluso el puente de Khazad Dum, con los malos disparándoles desde lejos mientras lo cruzan. Tal es su similitud que creo que el propio Peter Jackson se basó en esta película para hacer algunos escenarios y personajes de su trilogía pues ¿acaso los secuaces de La Bestia no se parecen descaradamente a Sauron?

A pesar de esto, a pesar del intento de imitar a "Star Wars" y a "El señor de los anillos", no lo logran, pues a parte de estar mucho mejor dirigidas y ser mucho más emocionantes que "Krull", las dos sagas anteriores se asemejan en algo importante: tienen unos decorados impresionantes. Mientras que en las pelis de Jackson y Lucas las maquetas y decorados eran auténticas obras de arte, en "Krull" todo es de cartón piedra. Hay algunos planos en los que se nota tan descaradamente que son de poliexpán, que no duran ni dos segundos y no hay ningún movimiento de la cámara, para que no aparezca ningún técnico al fondo de la pantalla y se descubra que es una burda maqueta. Además, teniendo en cuenta la grandeza de los efectos visuales de "Star Wars", no es lógico que una película seis años más antigua tenga unos efectos visuales tan cutres.

Sin embargo, a pesar de que la película no sea una maravilla estética, aunque tiene unos bonitos paisajes, la historia no está mal. Tampoco es que sea una obra maestra de la literatura cinematográfica, pero sí es una peli de fantasía bastante interesante, con las aventuras típicas del género, con los personajes variopintos que se encuentran en el camino, con el malo malísimo, la dama, el héroe y demás parafernalia. Así que, para aquellos que les guste la fantasía, la película les va a gustar, pues cumple con todos las tópicos del género. No vengáis esperando "El señor de los anillos" o algo por el estilo, más bien algo parecido a "Willow" o "La historia interminable", pero sin el carisma de ambas películas. Una película curiosa, para pasar el rato cuando no tengas otra cosa que hacer.

Palmarés Oscars 2010: Adiós a Pandora

Al fin. Después de 82 años, después de 2 meses y, sobre todo, después de tres horas y media insufribles, esta edición se recordará como el día en que una mujer ganó el Oscar a la mejor directora. Fue Kathryn Bigelow por su película "En tierra hostil", sorprendentemente para muchos, la triunfadora de la noche. Doblando, con 6, en número de estatuillas a la todopoderosa "Avatar", consiguió el Oscar a la mejor película, así como el de guión, montaje, sonido y montaje de sonido. Estos dos últimos, arrebatados a la película de Cameron, el cual se quedó como un pasmarote al ver cómo se los arrebataban. ¿Soy el único en este planeta que sabía que se los iba a llevar "En tierra hostil"? Una película de acción se fundamenta en el montaje y el sonido, mientras que "Avatar", un filme meramente visual, se llevó los correspondientes a este apartado: fotografía, efectos visuales y dirección artística.

A parte de esto, nada interesante. Todos los premios coincidieron con los de los distintos gremios cinematográficos, variando sólo el premio de "Precious" al mejor guión adaptado. Esta película se saldó con dos premios (mejor actriz secundaria), así como "Up", que consiguió los premios a la mejor película de animación y mejor banda sonora. El Oscar a la mejor película de habla extranjera la ganó la argentina "El secreto de tus ojos", algo que irán pregonando la prensa como triunfo del cine español o algo así. Y es que ni Penélope Cruz ni Javer Recio García se llevaron su premio. Lástima.

Sobre la gala, no mucho que decir. Aburrida no lo fue tanto, pues cuando uno ve por primera vez estos premios siempre encuentra algo interesante. Pero larga fue un rato. Siempre seguían la misma dinámica: premio-vídeo-anuncios. Tan solo violaron esa rutina con los premios al sonido, y con las nominaciones a mejor banda sonora, en la que en lugar de un vídeo pusieron un grupo de bailarines que danzaban al son de fragmentos de las 5 bandas sonoras nominadas. Un momento propicio para irse al baño. El otro momento adecuado para ello, pero para ir a vomitar, fue cuando subieron al escenario los de "Crepúsculo", presentando un absurdo vídeo sin sentido sobre el cine de terror, en una descarada artimaña para aumentar las audiencias.

El peor momento llegó casi al final, a eso de las 5 de la mañana, cuando quedaban cuatro premios y todos respirábamos aliviados porque iba a acabar pronto... pero entonces llegó el turno de los intérpretes principales y en un ejercicio de autocomplaciencia y lameculismo, cinco actores salieron al escenario a hablar maravillas de los cinco candidatos, extendiéndose por lo menos durante veinte minutos. Tras esto, como si no nos hubiéramos enterado de los nominados (seguro que lo hicieron por si alguien se durmió mientras), una despampanante y espectacular Kate Winslet, subió a la palestra y anunció los nominados, otra vez. El premio se lo llevó Jeff Bridges, ante un público entregado. La misma operación de lameculismo se llevó a cabo con las actrices, aunque en este caso fue Sean Penn, que parecía estar celebrándolo antes que los demás, porque muy sobrio no parecía. Sandra Bullock fue la ganadora, el público en pie y todo el tiempo del mundo para agradecimientos.

La parafernalia acabó a eso de las seis menos diez, y aún quedaba el premio al director y a la película. Como vinieran anuncios y más chorradas de esas entremedias, terminábamos a las 10 de la mañana. Pero entonces todo se aceleró estrepitósamente, y en poco más de diez minutos, se anunciaron los candidatos a la dirección, se dieron los premios, Bigelow dio su discurso y como una flecha, Tom Hanks entró en la sala (creo que ni había salido del escenario la ex de Cameron) y dijo que el ganador de la película era "The hurt locker", sin anunciar nominados ni nada, con un par. Agradecimientos, Steve Martin y Alec Baldwin despidiendo y ya está, a las seis en punto. Vamos, un caos y un despropósito completo de gala. Pero merece la pena haber aguantado para ver cómo la mejor película del mundo mundial y las generaciones venideras, pues nadie la podrá igualar (estoy hablando de "Avatar"), mordía el polvo. ¿Oscar merecido? Bueno, "En tierra hostil" no es que sea una mala película, pero con tal de no ver ganar a la peli de Cameron, acepto lo que sea.

A continuación, la lista de nominados, con los ganadores en negrita

PREMIOS OSCAR 2010 Ganadores

Mejor película

Avatar

Up in the air

Up

Malditos bastardos

Una educación

District 9

Un tipo serio

The blind side

Precious

En tierra hostil

Mejor película de animación

Up (Disney Pixar)

Tiana y el sapo (WEalt Disney Animation)

Los mundos de Coraline (Focus Features)

Fantastic Mr. Fox (20th Century Fox)

The secret of Kells (Les Armateurs/France Cinema)

Mejor película de habla extranjera

La cinta blanca (Alemania)

El secreto de tus ojos (Argentina)

La teta asustada (Perú)

Un profeta (Francia)

Ajami (Israel)

Mejor documental

Burma VJ

The cove

Food, Inc.

The most dangeous man in America: Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers

Which way home

Mejor director

James Cameron (Avatar)

Kathryn Bigelow (En tierra hostil)

Jason Rateman (Up in the air)

Quentin Tarantino (Malditos bastardos)

Lee Daniels (Precious)

Mejor guión

En tierra hostil

Malditos bastardos

Up

El mensajero

Un tipo serio

Mejor guión adaptado

In the loop

District 9

Una educación

Precious

Up in the air

Mejor actor principal

Jeff Bridges (Corazón salvaje)

Morgan Freeman (Invictus)

George Clooney (Up in the air)

Colin Freed (Un hombre soltero)

Jeremy Renner (En tierra hostil)

Mejor actriz principal

Sandra Bullock (The blind side)

Meryl streep (Julie y Julia)

Gabouire Sibide (Precious)

Carey Mullygan (Una educación)

Hellen Mirren (The last station)

Mejor actor secundario

Mat Damon (Invictus)

Woody Harrelson (El mensajero)

Christopher Plummer (The last station)

Stanley Tucci (The lovely bones)

Christoph Waltz (Malditos bastardos)

Mejor actriz secundaria

Penélope Cruz (Nine)

Vera Farmiga (Up in the air)

Maggie Gyllenhaal (Corazón salvaje)

Anna Kendrick (Up in the air)

Mo'Nique (Precious)

Mejor montaje

Avatar

En tierra hostil

District 9

Malditos bastardos

Precious

Mejor fotografía

En tierra hostil

Avatar

La cinta blanca

Harry Potter y el misterio del príncipe

Malditos bastardos

Mejor música

Avatar

En tierra hostil

Up

Fantastic Mr. Fox

Sherlock Holmes

Mejor canción

"Almost there" (Tiana y el sapo)

"Down in New Orleans" (Tiana y el sapo)

"Loin the Paname" (Paris 36)

"Take it all" (Nine)

"The weary kind" (Corazón salvaje)

Mejor dirección artística

Avatar

Nine

La reina Victoria

Sherlock Holmes

El imaginario del doctor Parnasus

Mejor maquillaje

Il divo

Star Trek

La reina Victoria

Mejores efectos visuales

Avatar

District 9

Star Trek

Mejor sonido

Avatar

En tierra hostil

Malditos bastardos

Star Trek

Transformers 2: la venganza de los caídos

Mejor montaje de sonido

Avatar

En tierra hostil

Malditos bastardos

Star Trek

Up

Mejor cortometraje de ficción

The door

Instead of Abracadabra

Kavi

Miracle Fish

The new tenants

Mejor cortometraje documental

China's unnatural disaster

The last campaign of gobernor Booth Gardner

The last truck

Music by prudence

Rabbit à la Berlin

Mejor cortometraje de animación

French roast

Granny O'Grims's sleeping beauty

La dama y la muerte

Logorama

A mater of loaf and death

Para más información pinchar aquí

2008: El sueño hindú

SLUMDOG MILLIONAIRE

Título original: Slumdog millionaire

Año: 2008

País: EE.UU.

Duración: 115 min.

Fecha de estreno en España: 13 de febrero de 2009

Director: Danny Boyle

Guión: Simon Beaufoy, según la novela "¿Quién quiere ser millonario?" de Vikas Swarup

Música: A. R. Ahrman

Montaje: Chris Dickens

Fotografía: Anthony Dod Mantle

Productor: Christian Colson

Compañía: Pathé/Film 4/Celador Films

Intérpretes: Dev Patel, Freida Pinto, Madhur Mittal, Anil Kapoor, Irrfan Khan, Mia Drake et al.

Ganadora de 8 Oscar: película, director, guión adaptado, montaje, fotografía, música, canción, sonido

Jamal es un chico criado en las barriadas de Bombai que está concursando en la edición hindú de ¿Quién quiere ser millonario? Contra todo pronóstico le está yendo muy bien, demasiado bien para un chaval analfabeto. Por eso, el día antes de estar a punto de contestar la última pregunta del concurso, es detenido, pues creen que está haciendo trampas. En la comisaría, Jamal contará al jefe de policía la historia de su vida, pues encierra las claves de por qué un chico sin cultura conoce la respuestas del concurso.

Y llegamos a la última película de este reto, la ganadora del Oscar a la mejor película en la edición del 2009. Al ser un filme tan reciente, ya hay una crítica en este blog, pero las reglas son las reglas, por lo que me la he vuelto a ver y ahora estoy aquí, escribiendo su crítica. Creía que con el paso del tiempo cambiaría mi opinión sobre la película, y en cierto modo lo ha hecho: ha pasado de ser una mierda absoluta a simplemente una película decente que acaba por ser destrozada.

"Slumdog Millionaire", que es la película en cuestión, fue la flamante triunfadora de los Oscar del año pasado, consiguiendo el mismo número de estatuillas que "La ley del silencio", "De aquí a la eternidad" o "Amadeus", lo que se define como un insulto al cine y al buen gusto. Pero es que esta película sobre unos pobrecitos niños hindúes conmovió al público e incomprensiblemente a la crítica, rompiendo la racha de no más de 4 premios de los anteriores filmes, iniciado por los 11 oscars de "El retorno del rey". Con ello se supone que querían premiar el típico sueño americano, pero vivido por unos niños indios, en una película que empieza muy muy bien, pero acaba muy muy muy mal.

La película está contada a base de flashbacks y saltos temporales, que cuentan tres bloques: el pasado lejano, cuando Jamal era un crío; el pasado inmediato, el concurso de televisión y el presente, cuando Jamal declara en la comisaría. El filme va saltando de una historia a otra muy agilmente, engarzando las partes de forma precisa y fluida, amenizando la narración. La fotografía es otro punto fuerte del filme, llena de claroscuros pero también luminosa y muy bella en general. Pero tiene un colorido demasiado extraño, que junto a la fenomenal música y ambientación, dotan al filme de un tono erótico festivo un tanto extraño. Las interpretaciones tampoco es que sean gran cosa. Los niños no lo hacen demasiado mal (ni demasiado bien) pero son una ricura y, al fin y al cabo, son niños, no vamos a exigirles el Jake LaMotta de De Niro. El único que destaca en este aspecto, siendo lo mejor de la película, es el actor que hace de presentador. Genio y figura.

Del guión decir que no está mal. Parte de una idea muy original, pero el desarrollo de los acontecimientos es poco creíble. No me refiero a los sucesos que marcan la vida de Jamal, perfectamente verosímiles, sino a los sucesos que le hacen conocer las respuestas, como que un niño ciego, analfabeto como él sepa perfectamente cómo es Benjamin Franklin, cuando incluso yo tengo dificultades para reconocerlo. O que conozca que Colt fue el creador del revolver sólo porque su hermano le apunte con un arma de ese tipo y pronuncie su modelo. Si al menos hubiera jugado al Trivial, donde hay una pregunta al respecto, sería comprensible, pero ni esas. Sin embargo, le damos un voto de confianza a Boyle y nos creemos lo que le cuenta, pues la vida puede estar llena de casualidades que, aunque sean difíciles de creer, son verosímiles.

Pero todo empeora cuando Jamal se hace mayor y alcanza la edad del presente. Es en esa parte en la que el film alcanza unas cotas de ridiculez realmente vergonzosas. A partir de aquí, Jamal conoce el amor (¡oh, que bonito!), iniciándose así un romance que estropea la película, no porque sea ñoño, sino porque es totalmente efectista e insulso. En este momento, a Boyle no le interesan los acontecimientos, sino que el amor triunfe sobre todas las cosas, dejando de un lado la verosimilitud en pos del romance. Así tenemos algunas escenas que rozan el mal gusto, como Latika corriendo hacia su enamorado con la música del programa de fondo (¿dónde ha aprendido cine Danny Boyle, Dios mío?), o el baile que se marcan al final.

Pero la gota que colma al vaso es la pregunta del final. A lo largo de casi dos horas Jamal ha demostrado a todo el país que conoce cosas como que Colt inventó el revolver, que no se quién hizo no se qué canción y que no se cual jugador hizo no se cuantas carreras jugando al cricket, pero no se les ocurre otra cosa a los del programa que preguntarle una cosa que lo sabría hasta un niño de primaria. Es como si a un estudiante de matemáticas le preguntas en el ultimo examen para sacarse la carrera, cuánto es 2 + 2. Vale, Jamal es un analfabeto y en teoría será lógico que no supiera una pregunta de literatura, por cierto, bastante predecible. Pero si ha demostrado saber cosas casi imposibles, ¿por qué se le hace esa pregunta? ¿acaso los del programa querían regalarle el dinero? En fin, que eso, aunque hagamos un esfuerzo sobrehumano para creérnoslo, no podemos hacerlo, con lo que ese voto de confianza que le dimos al director y al guionista desaparece y todo lo anterior se convierte en basura. Dejamos de creernos lo de Franklin, lo de Colt, lo del cantante, e incluso la primera pregunta, y nos damos cuenta de que todo ha sido una mera patraña, completamente absurda, hilvanada forzosamente para conducirnos a la conclusión de la historia, lo único que importaba en toda la película: el romance entre Jamal y Latika.

Así que, después de un montaje muy bueno, una fotografía muy currada y una ambientación muy bien hecha, que conforman un film que apuntaba maneras, toda la parte del final lo destroza sin compasión, convirtiéndola en una película insulsa, hecha para el público menos exigente, que busca historias bonitas sin importarle la credibilidad de lo que se cuenta. Mucha gente se defendía diciendo que la película es muy bonita y que les ha gustado mucho, pero que te guste una película no quiere decir obligatoriamente que sea buena (a mí me encantó "Moulin Rouge" y es una bazofia). Por eso, existiendo películas tan geniales como "El curioso caso de Benjamin Button", incomprendida por ser muy deprimente y muy larga (absurda manía esta) o películas tan serias como "El desafío: Frost contra Nixon", lo más decente que ha hecho Ron Howard, o "El lector", no se comprende cómo pudo ganar. Si tenemos en cuenta que ese año se estrenaron dos de las mejores películas de todos los tiempos, léase "El caballero oscuro" y "Wall-E", pero que no fueron nominadas a mejor película, se puede deducir el pésimo criterio de los Académicos en esta última edición de los premios Oscar, criterio que parece va a continuar en la siguiente edición, que se realiza esta noche, donde el mito de "Pocahontas" y "Bailando con lobos", pero en ciencia ficción y con muñequitos azules, va a arrasar con todo. C'est la vie.

2007: Toma el dinero y corre

NO ES PAÍS PARA VIEJOS

Título original: No country for old men

Año: 2007

País: EE.UU.

Duración: 117 min.

Fecha de estreno en España: 8 de febrero de 2008

Director: Ethan y Joel Coen

Guión: Ethan y Joel Coen, según la novela homónima de Cormac McCarthy

Música: Carter Burwell

Montaje: Roderick Jaynes

Fotografía: Roger Deakins

Productores: Ethan Coen, Joel Coen y Scott Rudin

Compañía: Paramount Vantage/Miramax Films

Intérpretes: Tommy Lee Jones, Javier Bardem, Josh Brolin, Kelly Macdonald, Woody Harrelson, Stephen Root, Garret Dillahunt et al.

Ganadora de 4 Oscar: película, director, guión adaptado, actor secundario

Llewelyn Moss es un cazador de Texas que se encuentra en mitad del desierto, los restos de una brutal matanza entre narcotraficantes. Cadáveres por el suelo, casquillos de bala, drogas... y el trastro del único superviviente del grupo. Llewelyn lo sigue, hasta topar con el cadaver de un hombre que tiene en posesión un maletín lleno de dinero, el cual se lleva sin pensárselo dos veces. Peor cuando todo parecía solucionado, Llewelyn empieza a ser perseguido por Antón Chigurh, un despiadado asesino contratado para conseguir el dinero.

Lo bueno que tiene el cine en casa es que te permite ver una película las veces que quieras. Eso es muy importante, pues no siempre el primer visionado de una película es satisfactorio y puedes descubrir nuevas cosas posteriormente. Así, una película que te pareció mala en su momento te puede parecer buena viéndola por segunda vez, o viceversa. Con el caso de "No es país para viejos" he legado a las mismas conclusiones que la primera vez: es una película bastante buena. Sin embargo, introduciéndola en el contexto del reto, comparándola con el resto de filmes que han ganado el Oscar, no es más que un thriller del montón, salvo por una excepción que todos conocemos.

Siguiendo la manía de la Academia de zanjar cuentas pendientes, iniciada con Clint Eastwood y continuada con Martin Scorsese, esta vez le tocaba el turno a los hermanos Coen, genios del cine actual, autores de esa maravilla titulada "Muerte entre las flores". Como suele ser normal en estos casos, la película premiada no suele ser la mejor del realizador en cuestión, sino un filme un tanto impersonal y más asequible al público medio. Y esto se ve en "No es país para viejos". Le falta la frescura de "Fargo" y también sus personajes estrambóticos que podíamos contar a pares, ya sean en dramas o en comedias. Aquí sólo tenemos al personaje de Cigurh, interpretado de forma sensacional por Javier Bardem. Él es lo mejor de la película, la única razón por la que merece la pena esta película.

Y es que "No es país para viejos" es un thriller del montón. Ni hace vibrar la sangre como en "French Connection" ni te mantiene en el sillón como "Infiltrados". Es un filme lento, muy lento, con grandes silencios y pausas que pueden llegar a cansar. Sin embargo, la primera hora de película se pasa volando. Es la segunda hora la que se hace más pesada, y eso que es la que más acción tiene, en unas secuencias genialmente rodadas y muy intensas, pero que paradójicamente mantienen ese tono pausado y sereno. Eso sí, a medida que se acerca el final, los Coen vuelven al experimentalismo, con un desenlace que recuerda al de "El silencio de los corderos" y con una escena final de esas que te quedas pensando "WTF?" toda la tarde.

Hay otros aspectos, como las interpretaciones del resto del reparto, la fotografía, el montaje o la música, que tampoco destacan demasiado, con lo que al final tenemos un thriller muy bien hecho pero que no es gran cosa. Mejores películas han hecho los Coen y mejores filmes han ganado el Oscar. "No es país para viejos" comienza siendo un thriller asequible, con una grandísima interpretación de Bardem y acaba de una forma un tanto extraña, que deja una sensación rara al espectador. Esta película no sólo hizo que los hermanos Coen ganaran el Oscar, sino que se convirtieran en los hermanos "Coin", pues desde entonces alcanzaron gran popularidad, lo que les ha permitido dirigir casi una película al año. Porque da igual lo que hagan, son unos directores de culto y por ende, tienen que molar. Ay, ¿qué se hicieron de esos directores capaces de crear una obra como "Miller's crossing"?

Quiniela y preferidos para los Oscar

Vamos a hacer algo interactivo:

Quiénes creéis que ganarán y quiénes desearíais que ganaran (y a quiénes echáis de menos)

Yo:

Ganarán: The Hurt Locker (mejor peli)
Reitman (director)
Jeff Bridges (actor ppal)
Sandra Bullock (actriz ppal)
Woody Harrelson (actor reparto)
Vera Farmiga (actriz reparto)
Inglorious Basterds (Guión Original)
La Cinta Blanca (extranjera)
Avatar en todo lo demás.

Deseos: Inglorious Basterds (Mejor peli)
Reitman (director)
Clooney (actor ppal)
Cualquiera menos Sandra Bullock, pues la odio (actriz ppal)
No puedo decir un actor de reparto porque la mayoría de las pelis
Vera Farmiga (actriz reparto)
Inglorious Basterds (Guión Original)
El secreto de sus ojos (extranjera)

Echo de menos: "500 days of summer" no ha sido nominada para nada y echo de más "Invictus" que me pareció un bodrio.

2006: Justicia divina

INFILTRADOS

Título original: The departed

Año: 2006

País: EE.UU.

Duración: 145 min.

Fecha de estreno en España: 27 de octubre de 2006

Director: Martin Scorsese

Guión: William Monahan, a partir del guión de Siu Fay Mak y Félix Chong para "Infernal Affairs"

Música: Howard Shore

Montaje: Thelma Schoonmaker

Fotografía: Michael Ballhaus

Productores: Brad Pitt, Brad Grey, Gianni Nunnari y Graham King

Compañía: Warner Bros./Initial Entetainment Group/Vertigo Entertainment

Intérpretes: Leonardo DiCaprio, Matt Damon, Jack Nicholson, Mark Wahlberg, Alec Baldwin, Martin Sheen, Ray Winstone, Vera Farmiga, Todd Peterson et al.

Ganadora de 4 Oscar: película, director, guión adaptado, montaje

Con el objetivo de cazar a Frank Costello, el mafioso más peligroso de Boston, el cuerpo de policía decide infiltrar en su banda a Billy Costigan, un recién salido de la academia de policía con numerosos miembros de su familia relacionados con el crimen, lo que le sitúa como el candidato ideal. Lo que la policía no sabe es que otro recién llegado, Collin Sullivan, uno de los mandamases del operativo, es un topo de Costello, infiltrado en el cuerpo para informar al capo de todos los avances en la operación.

Vivimos en pleno Siglo XXI y la gente se ha vuelto más tolerante en algunos aspectos. La homosexualidad es algo normal, el racismo no es tan arraigado como antes y hay mucho más aperturismo. Pero aun así, hay gente con la mente cerrada que no quiere comprender ciertas cosas, como por ejemplo, que un remake no puede ser una buena película, porque es una copa y no hay creación en ellas. Los que piensan eso es que nunca han visto "Infiltrados", la película que hizo justicia al mayor genio cinematográfico que ha pisado la faz de la Tierra: Martin Scorsese.

Bueno, justicia en parte, pues no se puede considerar justo que la Academia ha preferido premiar a filmes como "Rocky", "Gente corriente" o "Bailando con lobos" en lugar de "Taxi Driver", "Toro salvaje" y "Uno de los nuestros", tres de las mejores películas de todos los tiempos. Por eso, temiendo un segundo caso Kubrick, los académicos de Hollywood decidieron, al fin, reconocer el trabajo de Scorsese. Y digo reconocer su trabajo porque tal y como se produjo la entrega del premio al mejor director parecía más un Oscar honorífico a toda su carrera: Spielberg, Coppola y Lucas, tres de las grandes figuras que salvaron el cine durante los 70, subieron al escenario a entregarle el premio ante un público enfervorecido, que se puso en pie durante el trayecto del cineasta (¿o debo decir Dios?) desde la butaca al escenario.

Pero esto no quiere decir que "Infiltrados" no mereciera el Oscar a la mejor película. Si quisieran haberle hecho un homenaje al director de Queens, habrían podido premiarle perfectamente por "Gangs of New York" o "El aviador". Sin embargo, esperaron a que hiciera una película medianamente buena para hacerlo, pues "Infiltrados", sin ser uno de los mejores trabajos del director, es un auténtico peliculón, pues un trabajo decente de Scorsese es mucho mejor que la infinidad de filmes que se estrenan en las salas. Y es que "Infiltrados" es un filme que se disfruta desde el primer momento hasta el último, momento en el que, a pesar de haber pasado dos horas y media, quieres más, mucho más. Es tal la fuerza y la maestría narrativa que desprende Scorsese en "Infiltrados" que vemos la película ensimismados, cautivados por los acontecimientos y por la técnica del genio neuyorkino.

Y es la técnica lo que predomina en "Infiltrados", al igual que en todas las cintas de Scorsese. No me voy a poner a decir ahora las diabluras que el director realiza con la cámara o las claves de su cine, eso lo hicieron mejor los de TCM, pero sí remarcar el prefecto montaje del filme, fruto de Thelma Schoonmaker, que no sólo dota a la película de un ritmo endiablado y una narración perfecta, sino que se recrea en él, creando efectos sugerentes con connotaciones estéticas y narrativos al mismo tiempo (las escenas en las que toda la pantalla está negra y un círculo, donde está el protagonista, se abre o se cierra, revelando la pantalla).

Otro de los puntos fuertes de "Infiltrados" es su reparto. Dicaprio, que ha pasado de niñato guaperas en "Titanic" a actor de renombre gracias a Scorsese, está genial en el que puede ser su mejor papel hasta la fecha (aunque a juzgar por la prensa, todos sus papeles lo son). Matt Damon también está formidable y Mark Walhberg, quién lo iba a decir, realiza la mejor interpretación de la película, que le valió una nominación al mejor actor secundario. Junto a ellos están tres veteranos del cine. En primer lugar Jack Nicholson, que entró en el proyecto debido a que De Niro no estaba disponible, y que realiza un trabajo solvente pero que no es de los mejores de su carrera. Martin Sheen está muy simpático y Alec Baldwin, en una actuación sensacional, todavía vive de este segundo renacer gracias a esta película. Tampoco puedo olvidarme de la fémina de la película, la bellísima Vera Farmiga, que realiza un muy buen trabajo. Vamos, que todos los actores cumplen muy bien, lo que demuestra que Scorsese no sólo es un director técnico, sino que su dirección de actores es formidable.

Por esto, a pesar de no ser de lo mejor del director italoamericano y aunque es un filme menos personal que el resto de sus trabajos, "Infiltrados" es una auténtica gozada, una película enorme en todos sus aspectos, cuasi perfecta, pero que no llega al orgasmo visual que alcanza, por ejemplo, "Uno de los nuestros", para el que esto escribe, la mejor película de gangsters jamás realizada (con mis respetos a "El padrino"). Así que aquellos que pusieron el grito en el cielo porque un remake ganó el Oscar a la mejor película, acusándola de que no es un trabajo original, es que no saben de cine. ¿Un film de Scorsese poco original? En qué mundo vivimos...